Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-7528/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 01.04.2010, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик оплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как указывает истец в иске, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 за период с 01.11.2010 по 16.11.2011 составляют 4837918 руб. 95 коп., что больше 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем он просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 1269795 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отказом истца от выполненного ответчиком проектного решения в рамках договора подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 ответчик не имел возможности выполнить строительные работы в рамках договора подряда на строительство №358-Д от 01.04.2010, нарушение сроков исполнения ответчиком договоров отсутствует, в связи с чем пени не подлежат начислению. Указанный довод опровергается  представленными в материалы дела доказательствами. Указывая, что нарушения, препятствующие началу работ по договору №358-Д,  были допущены заказчиком, исполнитель  не приостановил начатые работы по договору №359-Д,  и не уведомил об этом заказчика, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.  Представленное ЗАО «Континиус» письмо от 21.12.2010 также не содержит сведений о приостановлении работы.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 1003059 руб. судом апелляционной инстанции отказано в связи с выполнением ответчиком проектно-изыскательных работ надлежащим образом, то основания для взыскания с ответчика пени по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 200611 руб. 80 коп. у коллегии судей отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком подрядных строительных работ по договору подряда на строительство №358-Д от 01.04.2010 в размере 6348975 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору № 358-Д от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором № 358-Д от 01.04.2010 срок, не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 1269795 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела ЗАО «Континиус» предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» стоимости выполненных по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 170668 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Континиус» ссылается на то, что согласно заключению эксперта № 467 от 12.11.2012 стоимость выполненных ЗАО «Континиус» работ составляет 994684 руб. 50 коп. без НДС, т.е. с учетом НДС стоимость работ составляет 1173727 руб. 71 коп. Поскольку ЗАО «Компания «СвязьИнТех» перечислило аванс в размере 1003059 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 170668 руб. 71 коп. При этом ЗАО «Континиус» заявляет, что проектные работы выполнены им надлежащим образом, что подтверждается первичными учетными документами, исполнительной документацией, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, в то время как ответчиком работы не приняты, от подписания актов ответчик необоснованно отказался.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта № 467 от 12.11.2012, согласно которому рабочий проект не пригоден к использованию по назначению, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Из заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»  №305 от 01.07.2013 следует, что проектные работы выполнены ответчиком согласно Техническому заданию на объект и имеют потребительскую ценность, проект может быть использован только на данный объект и по назначению.

Согласно заключению эксперта № 467 от 12.11.2012 стоимость выполненных ЗАО «Континиус» работ составляет 994684 руб. 50 коп. без НДС, т.е. с учетом НДС стоимость работ составляет 1173727 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку ЗАО «Компания «СвязьИнТех» перечислило аванс в размере 1003059 руб., встречное исковое требование о взыскании задолженности с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» в пользу ЗАО «Континиус» по оплате выполненных работ в размере 170668 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению судом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование ЗАО «Континиус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб.

В части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины  решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы на представителя подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

Судебные расходы, судебные издержки по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» суммы авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 1003059 руб., пени по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 200611 руб. 80 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований; порядка распределения судебных расходов и судебных издержек.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 00000037 от 06.05.2013 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А57-1751/2012  составила 30000 руб.

За проведение экспертизы директор ЗАО «Континиус» Корнеев Дмитрий Васильевич перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.05.2013.

Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», представлено заключение эксперта №305 от 01.07.2013.

Выполненные работы судом приняты, о чем составлен акт № 000369 от 08.08.2013 на сумму 18000 рублей.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела №А57-7528/2012  на счет ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» надлежит перечислить денежные средства в сумме 18000 руб., остальные 6000 рублей за ненадобностью возвратить Корнееву Дмитрию Васильевичу на расчётный счёт №40911810202900000001.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу № А57-7528/2012 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» суммы авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 1003059 руб., пени по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 200611 руб. 80 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований; порядка распределения судебных расходов и судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» сумму авансового платежа по договору подряда на строительство №358-Д от 01.04.2010 в размере 6348975 руб. 78 коп., пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 1269795 руб. 15 коп., а всего 7618770 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных исковых требований закрытому акционерному обществу «Компания «Связь и информационные технологии» отказать.

В части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины  решение суда оставить без изменения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Континиус» задолженность по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 170668 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб., а всего  197974 руб. 71 коп.

            Путём зачёта первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» 7420796 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 57984 руб. 95 коп. и судебные издержки в размере 83868 руб. 48 коп.

Взыскать по встречному исковому заявлению с закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Континиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6939 руб. 24 коп. и в суде апелляционной инстанции в размере 272 руб., судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 2448 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 43200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 6800 руб.

Возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Корнееву Дмитрию Васильевичу на расчётный счёт № 40911810202900000001 денежные средства, перечисленные по платёжному поручению № 1 от 29.05.2013, в размере 6000 рублей.

Перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных