Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-3650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3650/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу № А57-3650/2013 (судья Медникова М. Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 606)

к муниципальному учреждению «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1026403058483),

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица: союз товариществ собственников жилья «Волга» (г. Саратов, Деловой проезд, д.9),

общество с ограниченной ответственностью «Дисциплина» (г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 7)

о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2013 г. по 13.03.2013 г. в размере 10 528 руб. 11 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовской С.А., действующей по доверенности от 25.12.2012 № 03-02/1888,

представителя муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района Кичатого Р.В., действующего по доверенности от 26.06.2013 № 01-18/1612,

представителя муниципального учреждения «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Кичатого Р.В., действующего по доверенности от 03.06.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - ИП Мирошин А.К., предприниматель, истец) к муниципальному учреждению «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (далее - МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, ответчик), Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» и просил считать ответчиком вместо Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» (далее  - МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года производство по делу № А57-3650/2013 по иску ИП Мирошина А.К. к Администрации МО «Город Саратов» в связи с отказом от иска прекращено.

С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в пользу ИП Мирошина А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму задолженности 22 970 418 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» взыскать вышеуказанные суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов».

МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом ссылается на отсутствие доказательств пользования МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» спорными денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что комитет не является собственником (представителем собственника) имущества МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, что исключает возможность делать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца, в связи с чем считает необоснованным возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на комитет.

ИП Мирошин А.К. представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» и ИП Мирошина А.К. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Союз товариществ собственников жилья «Волга», ООО «Дисциплина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», ИП Мирошина А.К., МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу № А57-16854/2012 удовлетворены требования СТСЖ «Волга». В пользу СТСЖ «Волга» взысканы денежные средства в размере 22970418 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова», а при недостаточности денежных средств основного должника, с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов», в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2012 между СТСЖ «Волга» и ООО «Дисциплина» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 22970418 рублей 51 копейка по гражданскому делу № А57-16854/2012 с МУ «ДЭЗ по Ленинскому району города Саратова», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена истца по делу № А57-16854/2012 - СТСЖ «Волга» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дисциплина».

12.03.2013 между ООО «Дисциплина» и ИП Мирошиным А.К. заключен договор цессии, согласно разделу 1 которого к ИП Мирошину А.К. перешло право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», а при недостаточности денежных средств основного должника с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10528 руб. 11 коп. (22970418.51 * 2 * 8.25/36000), а с 14.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, начисленных на сумму 22970418 руб. 51 коп.

Данная сумма долга на момент заключения договора цессии 12.03.2013 не была погашена.

Постановлением главы администрации МО «Город Саратов» № 1797 от 13.09.2011 принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ № 7648 от 26.09.2012. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 50 (357) от 21.12.2011, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

13.03.2013 истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с требованием о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мирошина А.К.  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты имеющейся задолженности, проверив расчёт заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали