Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А57-3650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу № А57-16854/2012 в пользу СТСЖ «Волга» взысканы денежные средства в размере 22970418 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова», а при недостаточности денежных средств основного должника, с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов», в порядке субсидиарной ответственности.

Названный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Впоследствии право (требование) взыскания денежных средств было передано на основании договоров цессии от 19.11.2012 ООО «Дисциплина», от 12.03.2013 – ИП Мирошину А.К.

Таким образом, ИП Мирошин А.К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения ИП Мирошина А.К. в суд с данным иском 02.04.2013 Комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов» на счет ООО «Дисциплина» платежным поручением № 041 была перечислена основная сумма долга по делу  № А57-16854/2012.

Факты наличия задолженности и ее несвоевременной последующей оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996,   и признан верным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на недоказанность факта пользования МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» спорными денежными средствами, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» и МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации),  а не ликвидированного учреждения.  В  случае  предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Установлено, что постановлением главы администрации МО «Город Саратов» № 1797 от 13.09.2011 принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРЮЛ № 7648 от 26.09.2012. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 50 (357) от 21.12.2011, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

13.03.2013 истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с требованием о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Ленинскому району не ликвидирован.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Мирошиным А.К., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» не является собственником (представителем собственника) имущества МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, что исключает возможность делать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца, в связи с чем считает необоснованным возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на комитет, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственником имущества МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов». Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» несет муниципальное образование «Город Саратов».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (далее –Положение), Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «город Саратов» в защиту интересов казны города. В силу пункта 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в субсидиарном порядке сумма долга учреждения при недостаточности средств у последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу № А57-3650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин