Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-10200/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10200/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектМонтаж» - Новиков К.М. по доверенности от 10.09.2013, Лавриченко В.В. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектМонтаж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-10200/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектМонтаж» (ОГРН 1103459002030, ИНН 3442109183)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле заинтересованных лиц:

Апатова Эдуарда Анатольевича

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комбинат строительных материалов»

закрытого акционерного общества «ТНК Юг»

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектМонтаж» (далее – ООО «ППМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 05.03.2013 № 6110/130892/206, № 6110/130893/207, № 6110/130894/208, № 6110/130895/209, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-10200/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектМонтаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29.11.2012 при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 28/1, гражданами Азербайджана Мезвалиевым Ф.Т., Мезвалиевым Х.Т., гражданином Узбекистана Шариповым А.Г. и гражданином Армении Оганнисян А.В., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве маляров без разрешений на работу, что является нарушением статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

            30.11.2012 постановлениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Ростовской области вышеуказанные иностранные граждане были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ.

            03.12.2012 административным органом по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            19.02.2013 в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области при проведении административного расследования установлен факт допуска ООО «ППМ» к осуществлению трудовой деятельности граждан Азербайджана Мезвалиева Ф.Т., Мезвалиева Х.Т., гражданина Узбекистана Шарипова А.Г. и гражданина Армении Оганнисян А.В., не имеющих разрешений на работу, а именно: указанные граждане осуществляли 29.11.2012 трудовую деятельность в качестве маляров без разрешений на работу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 28/1, тем самым ООО «ППМ» нарушило требования статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

            Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества от 19.02.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            05.03.2013 Управлением вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 6110/130892/206, № 6110/130893/207, № 6110/130894/208, № 6110/130895/209, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения  доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

            В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            05.09.2012 между заявителем и ЗАО «ТНК Юг» заключен договор подряда №Ю-10629/12  на выполнение строительно-монтажных работ на АЗС №8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 28/1.

            Судебная коллегия считает, что из представленных материалов дела следует, что отделочные, в  том числе, и малярные работы на АЗС №8, заявитель не осуществлял.

            Данные работы на основании заключенного между заявителем и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комбинат строительных материалов» договора от 27.04.2012г. №27/04-12, а также на основании дополнительного  соглашения от 06.09.2012г. №4 к указанному договору осуществлял ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комбинат строительных материалов».

При этом согласно п. 6 «Укрупненной сметы СМР - распределение договорной цены АГЗС№8» (Приложение №1 к указанному договору) ООО «ПКФ КСМ» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы на АЗС №8.

            В обоснование исполнения сторонами договора от 27.04.2012г. №27/04-12, заявитель представил в  материалы дела следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по договору от 30.11.2012г. №1, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2012г №1,   платежные поручения от 05.02.2013 №19, от 08.02.2013 №22, счета на оплату от 05.02.2013 №1 от 08.02.2013 №4.

Из материалов дела следует, что прорабом заявителя является Апатов Э.А.

Действуя как физическое лицо, от своего имени Апатов Э.А. 09.11.2012 заключил договор подряда с ООО «ПКФ КСМ»  на выполнение отделочных работ на АЗС №8.

Согласно указанному договору, Апатов Э.А. взял на себя обязательство выполнить указанные работы до 30.11.2012.

Во исполнение данного обязательства, последний как физическое лицо нанял для выполнения указанных работ за свой счет по устной договоренности иностранных граждан.

             Для подтверждения факта реального исполнения Договора подряда на выполнение отделочных работ на АЗС №8 от 09.11.2012, заключенного   между Апатовым Э. А. и ООО «ПКФ КСМ»,   заявитель представил  в материалы дела:   акт сдачи-приемки работ от 03 12.2012г. и расходный кассовый ордер ООО «ПКФ КСМ»  от 05.12.2012г. №22 о выплате Апатову Э. А. денежных средств в сумме установленной договором.

            Однако суд первой инстанции не дал какой-либо  оценки, вышеуказанным доказательствам.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иностранные граждане осуществляли свою деятельность в интересах заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            Судебная коллегия считает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган не доказал наличие вины в совершении вышеуказанного нарушения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и