Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-2430/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взамен    следующих     нежилых    помещений: - помещение  № 8 нежилое, общая    площадь  49 кв.м, этаж  2  номера    на поэтажном   плане  1; - помещение  №9, нежилое, общая   площадь 18,7  кв.м, этаж  2 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №10, нежилое, общая   площадь 91,3  кв.м, этаж  2 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №11, нежилое, общая   площадь 52   кв.м, этаж  2 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №12, нежилое, общая   площадь 40,8  кв.м, этаж  2 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №13, нежилое, общая   площадь 67,5  кв.м, этаж  2 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №14, нежилое, общая   площадь 56,3  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №15, нежилое, общая   площадь 43  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №16, нежилое, общая   площадь 18,7  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №17, нежилое, общая   площадь 91,3  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №18, нежилое, общая   площадь 49,9  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №19, нежилое, общая   площадь 40,8  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №20, нежилое, общая   площадь 42,5  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №21 нежилое, общая   площадь 41  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1; - помещение  №22, нежилое, общая   площадь 36  кв.м, этаж  3 номера   на  поэтажном   плане  1,  расположенные  по  адресу: г.  Саратов,  ул.  им.  Пугачева Е.И., д. 109 (пункт 2 соглашения).

В соответствии   с подпунктом    6  статьи   201.8  Закона о  банкротстве    с даты    вынесения    арбитражным    судом    определения  о  введении   наблюдения  в отношении   застройщика,  в ходе     проведения    наблюдения  и всех     последующих    процедур,    применяемых    в деле   о банкротстве застройщика,  только   в рамках     дела о    банкротстве    с соблюдением    установленного   настоящей  статьей     порядка      подлежат    предъявлению     и рассмотрению     требования     других  лиц     к застройщику    или  застройщика   к  другим     лицам,   в том  числе,   о  государственной  регистрации   перехода  права     собственности    на недвижимое  имущество.

В связи  с чем,   ЗАО  «Концерн-РТ»  обратилось  в суд  с настоящим  заявлением.

Конкурный управляющий   ООО  «Корпорация «ЖилСтройИнвест»  Рощин М.М., считая,  что    Соглашение от  22 марта  2010  года   заключено  с  нарушениями   требований статьей  61.2, 61.3  Закона о  банкротстве, статьи 10 ГК РФ,  обратился  в суд  с заявлением о  признании  соглашения от   22  марта   2010  года  недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Суд  первой инстанции  удовлетворил  заявление  ЗАО  «Концерн-РТ»,  и отказал  в удовлетворении   заявления ООО  «Корпорация «ЖилСтройИнвест».

Суд  апелляционной инстанции  считает позицию суда  первой  инстанции  правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (22  марта  2010 года), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель совершенной    сделки  - причинения вреда имущественным правам кредиторов по  мнению  конкурсного    управляющего    ООО  «Корпорация «ЖилСтройИнвест», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Корпорация «ЖилСтройИнвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения   соглашения    от   22  марта  2010  года была уменьшена конкурсная масса должника, что  по  мнению  конкурсного  управляющего  подтверждается    данными     бухгалтерской    отчетности  должника    за  2009  год - первый   квартал  2010 года.

Вместе    с тем  убыточная     деятельность    должника      более    чем    за  год    до  принятия     судом  заявления     о  его   неплатежеспособности  (банкротстве)     сама    по  себе       не  может     свидетельствовать    о  его  неплатёжеспособности   по  смыслу     абзаца   34    статьи   2 Закона  о банкротстве.

Кроме  того,   просроченная    задолженность     по      договору    подряда   от  24  января  2005 года  №3, не  может  свидетельствовать     о     признаках    несостоятельности     ООО  «Корпорация  «ЖилСтройИнвест».

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако    доказательств      прекращения     исполнения    должником   части   денежных    обязательств    или  обязанностей      по  уплате      обязательных     платежей,  вызванное    недостаточностью       денежных    средств    на  момент   совершения     оспариваемой   сделки   конкурным  управляющим  ООО  «Корпорация «ЖилСтройИнвест»   не    представлено.

Кроме того,     наличие      обстоятельств,  предусмотренных      абзацами  вторым-пятым     пункта  2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве,    не  установлено.

Суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что     информированность     контрагента     по  сделке     о  совершении    должником    с целью      причинения  вреда    кредиторам   не  доказана.

Как  следует  из  материалов   дела,  с  2008  года    генеральный   директор    ЗАО  «Концерн-РТ»  - Хрусталева   Вера   Юрьевна      занимала  должность     главного    бухгалтера,   как в   ЗАО  «Концерн-РТ»,  так и  в ООО  «Корпорация «ЖилСтройИнвест».

Согласно пункту 2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе   с  тем,    соглашение   о  предоставлении     отступного   от  22    марта  2010 года   заключено   от  имени   ЗАО  «Концерн-РТ»    генеральным      директором  Старовойтовым  Г.В.,   который    не  является     заинтересованным     лицом    по  отношению    к ООО   «Корпорация    «ЖилСтройИнвест»  в силу     перечня    заинтересованных    лиц     по  отношению    к должнику.

Кроме того,     тот   факт, что   Хрусталева  Ю.В.    занимала     одновременно    должности      главного   бухгалтера  в  ООО   «Корпорация  «ЖилСтройИнвест»   и  ЗАО  «Концерн-РТ»   не является    безусловным  доказательством  того,  что     ЗАО  «Концерн-РТ»  заключало договор с  целью причинения   вреда    кредиторам.

При таких обстоятельствах, материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительным  соглашения об отступном от   22  марта  2010  года.

Кроме того, не  имеется оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи   61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте 1 статьи  61.3 Закона.

Пунктом 3 статьи   61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте  1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи   61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд  апелляционной    инстанции   считает,  что  не  установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Как  следует   из  материалов  дела,    заявление   о  признании    должника    банкротом   принято  Арбитражным  судом  Саратовской  области  25  марта   2011 года,  соглашение     об    отступном       заключено     между  ЗАО  «Концерн-РТ»    и ООО   «Корпорация  «ЖилСтройИнвест»  22  марта  2010 года, то есть     за  год   до  принятия       арбитражным     судом  заявления    о  признании     должника   банкротом.

Сделка совершена не  в период подозрительности.

Кроме того,  конкурсный  управляющий ООО «Корпорация «ЖилСтройИнвест»  просил  признать  сделку  недействительной  на   основании    статьи  10   Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2,  статьей  61.3  Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе  с тем,   конкурсный  управляющий     ООО  «Корпорация  «ЖилСтройИнвест» не    представил     доказательств    отчуждения     должником     спорного    имущества   по  заведомо     заниженной    цене    либо  того,  что  в  результате     продажи     спорного      имущества      деятельность    должника     прекратилась     или  наступили     иные    неблагоприятные     последствия,  а также     злонамеренного    поведения     обеих    сторон  сделки.

В связи  с чем,  суд  первой      инстанции  правомерно  пришел