Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-9960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО «Строймаркет» с 06.11.2009 до 14.12.2009 значился Кухтин А.В., после него до 16.04.2010 руководителем названного контрагента оформлена Лавлинская А.В., а с 16.04.2010 по 31.10.2011 руководителем ООО «Строймаркет» являлся Юшков О.И.

Как установлено на основании представленных заявителем документов взаимоотношения ООО «Строймаркет» и ООО «Строй-Лига» имели место с апреля 2010 и продолжались до конца 2010. Вместе с тем, во всех документах, предоставленных к проверке - в счетах-фактурах, договорах подряда, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Строймаркет» и выставленных в адрес ООО «Строй-Лига» после указанной даты в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в расшифровке (фамилия, имя, отчество) значится Лавлинская А.В.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено доказательства наличия у Лавлинской А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения директором Юшкова О.И., либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Избрав в качестве партнёров ООО «Арт-Строй», ООО «Техмонтаж», ООО «Строймаркет» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Кроме того,  не все счета-фактуры, полученные от ООО «Строй-Лига» и от ООО «Арт-Строй» имеют одинаковый порядковый номер, наименование работ, тогда как выставлены в одно и то же время на одни и те же работы и на одинаковую сумму, также  в книге покупок ООО «Строй-Лига» учитывало суммы, не подтвержденные счетами-фактурами, оформленными от имени ООО «Строймаркет». Выявленные налоговым органом расхождения сумм указанных в выставленных счетах-фактурах ООО «Строймаркет» и книге покупок, принятых к учету ООО «Строй-Лига» не устранены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в 2010 году заказчиком подрядных работ выступало ОАО «ВТЗ».

В обоснование принятого инспекцией решения ссылается на то, что допрошенные лица (Николенко В.Г., Максимова В.А., Васина А.Г.), контролировавшие со стороны ОАО «ВТЗ» ход и качество выполнения работ показали, что все работы выполнялись работниками заявителя. При этом работников ООО «Арт-Строй», ООО «Техмонтаж» и ООО «Строймаркет» никто не видел, согласования о привлечении субподрядчиков с ОАО «ВТЗ» не проводилось.

Допрошенный инспекцией мастер ООО «Строй-Лига» Бесштаннов А.А. контролировавший ход выполнения работ на объектах пояснил, что все работы на объекте выполнены силами ООО «Строй-Лига», о субподрядных организациях ООО «Арт-Строй», ООО «Техмонтаж» и ООО «Строймаркет» он ничего не знает.

Также допрошенные налоговым органом физические лица, выполнявшие работы на объектах ОАО «ВТЗ» от имени ООО «Строй-Лига» показали, что о таких организациях как ООО «Арт-Строй», ООО «Техмонтаж» и ООО «Строймаркет», либо их работниках ничего не слышали.

Опрошенные руководитель ООО «Строй-Лига» Кожевников Е.В и заместитель руководителя Шабанов Д.В. пояснили, что взаимоотношения со спорными контрагентами были, работы выполняли работники данных контрагентов. Шабанов Д.В., являющийся ответственным лицом за поиск контрагентов и взаимоотношениям с контрагентами, назвал фамилии лиц (Коваленко Е.С., Федоров А.И.), имеющих непосредственное отношение к ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж».

Инспекцией были допрошены лица, названные Шабановым Д.В., которые опровергли его утверждения, показав, что не имеют никакого отношения к ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж».

Доводы заявителя о возможности физических лиц работать после увольнения из ООО «Строй-Лига» от имени других контрагентов основаны только на предположении. Более того, письменный ответ ОАО «ВТЗ» на запрос инспекции свидетельствует об исключении возможности прохождения лиц на территорию ОАО «ВТЗ» от имени иных контрагентов и обязательном письменном согласовании субподрядчиков.

Ссылка налогоплательщика на невозможность выполнить работы по договорам заключенным с ОАО «ВТЗ» без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствует анализ трудозатрат и наличие собственных трудовых ресурсов, представленный в таблице заявления несостоятельна. Изложенная в заявлении таблица и пояснения к ней какого-либо сопоставления, анализа с представленными ранее в инспекцию документами по спорным контрагентам и документами, представленными в суд, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических   и   организационных   причин   привлечения   сторонних   организаций дополнения не содержат. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по договорам подряда, где заказчиком являлись ОАО «Завод-Метеор» и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской субподрядной организацией выступал контрагент ООО «Арт-Строй».

Однако ответственные работники заказчиков, контролировавшие ход и качество выполнения работ показали, что работы, заявленные в актах ООО «Строй-Лига», выполнялись работниками ООО «Строй-Лига», согласования о привлечении субподрядчика не осуществлялось.

Наряду с этим, договора, акты о приёмке выполненных работ с контрагентами налогоплательщик оформлял за 99, 65, 30 дней до подписания (генеральных) договоров с непосредственными заказчиками комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской ОАО «Завод Метеор», ОАО «ВТЗ» по аналогичным объёмам и видам работ, что свидетельствует о формальном документировании сделок со спорными контрагентами.

О формальности взаимоотношений также свидетельствуют установленные инспекцией факты оформления с ООО «Арт-Строй» договоров подряда №74/2010 от 14.05.2010, №22 от 05.08.2010, №25/2 от 27.08.2010 по которым ООО «Строй-Лига» выступало одновременно подрядчиком и заказчиком.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Так же судом дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что не являются достаточными обстоятельствами нахождения контрагентов в саморегулируемой организации так как, на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), данный факт не влияет.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только