Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-9960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О благонадёжности контрагентов, по мнению заявителя, свидетельствует аудиторская проверка документов и финансовой отчетности ООО «Строй-Лига» за 2009-2010г.г., которая проведена в 2011 году по инициативе налогоплательщика, по результатам которой аудитором сделан вывод о благонадежности поставщиков и подрядчиков.

Данные отчеты предназначены исключительно для сведения и использования руководством ООО «Строй-Лига».

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом в заключениях названных отчетов содержится мнение о необходимости привести в соответствие финансовую (бухгалтерскую и налоговые) отчётности порядку ведения бухгалтерского и налогового учёта законодательству Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи Федерального закона устанавливает, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, т.е. результаты аудита не являются обязательными для государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая изложенное отчеты по аудиторским проверкам ООО «Строй-Лига» за 2009, 2010 годы не могут быть положены в основу подтверждающую добросовестность вышеназванных контрагентов.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций  не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.  

 Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы обществу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2013 года по делу № А12-9960/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Строй-Лига» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                       А.В. Смирников