Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8494/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭСТ» г. Волжский, (ИНН 3435091400, ОГРН 1083435001055),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2013 года

по делу № А12-8494/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ООО «НЭСТ»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «НЭСТ»  с заявлением (с учётом уточнений) о  признании  незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2012 г.  №16­12/67 в части, за исключением доначислений  касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Старт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «НЭСТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.12.2012 года принято решение № 16-12/67 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 110 928 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 331 974 руб., по налогу на добавленную стоимость - 311 818 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 165 493 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.02.2013 № 94 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 29.12.2012 № 16-12/67 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 № 16-12/67, и полагая, что оно затрагивает интересы общества  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «ГравелКом», ООО «Ленсом», ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж».

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам и поставленные ими товары, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между  ООО «НЭСТ» и  ООО «ГравелКом», ООО «Ленсом», ООО «Арт-Строй» ,  ООО «Техмонтаж» заключены договоры на  поставку товара и оказание  работ (услуги) по поручению

В ходе проверки инспекцией установлено, что  учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж» является Кольцов П.А., руководителем и учредителем ООО «Ленсом» - Ефремова К.П., ООО «ГравелКом» Клепикова Н.В.

Представленные инспекции документы, оформленные от имени данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.

Допрошенный инспекцией Кольцов П.А., Ефремова К.П. и Клепикова Н.В. отрицают наличие взаимоотношений с ООО «НЭСТ», как и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели за вознаграждение, согласие на изготовление факсимиле своей подписи, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали.

Наряду с иными доказательствами в совокупности , выявленные проверкой обстоятельства исключают возможность учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке из Единой региональной базы данных Волгоградской области Клепикова Н.В., Кольцов П.А. и Ефремова К.П. являются массовыми учредителями и руководителями, на которых зарегистрированы  до 30 организаций.

ООО «Ленсом» 13.04.2012 снято с налогового учёта в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Высота-Строй», с адресом выбытия г.Волгоград, ул. им. Качуевской, 2Д, по которому зарегистрировано 77 организаций, в том числе ООО «Техмонтаж». В этот же день ООО «Высота-Строй» снято с налогового учёта МИ ФНС №10 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учёт в г.Самара, ул. Красноармейская,1,32.

По информации территориальных налоговых органов адреса регистрации ООО «Арт-Строй» (г.Волгоград, ул.Рихарда Зорге, 55, 4), ООО «Высота-Строй» (г.Самара, ул. Красноармейская,1,32) являются адресами «массовой» регистрации.

К представленным обществом доверенностям, выданным ООО «ГравелКом» и ООО «Техмонтаж» Кочуковскому Н.И. и Хатанову Г.В. суд относится критически.

В доверенности