Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№59 от 06.04.2010 указанные паспортные данные принадлежат Хасанову Г.В., а не Хатанову, как значится в доверенности. В этой же доверенности, выданной ООО «Техмонтаж» проставлена печать ООО «Арт-Строй». При этом допрошенные инспекцией Кольцов П.А. и Клепиковой Н.В. показали, что доверенностей не выдавали.

Установив названные обстоятельства, инспекция обоснованно сделала выводы о том, что представленные обществом фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГравелКом», ООО «Ленсом», ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж» подписаны ненадлежащими лицами и не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции общество ссылается на тот факт, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, а, следовательно, не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правомерно указал,  что заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ГравелКом», ООО «Ленсом», ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж», у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, ссылки заявителя на уплату ООО «Ленсом» арендной платы за помещение по адресу г.Волгоград, ул.Шурухина,32,м указанному как юридический, правомерно не приняты в качестве доказательств осуществления контрагентом своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что допрошенная инспекцией Сарафанова О.В., являющаяся собственником помещения по адресу г.Волгоград, ул.Шурухина,32, показала, что договора аренды оформлялись, но без намерения нахождения в нём ООО «Ленсом». Кто именно оформлял договор со стороны ООО «Ленсом» она не помнит, свои полномочия они не подтверждали. Последняя также пояснила, что ООО «Ленсом» никогда не находилось по названному адресу, арендная плата оплачивалась, договор о продлении приносил курьер, но доверенности у него не было.

В качестве оснований для отмены принятого решения общество указывает на не правомерность действий инспекции о получении инспекцией выписок по расчетным счетам организаций «Аргус», «Инокс-Поинт», «СПК Развитие», «ГравелКом», «Старт», «Ленсом», «Арт-Строй», «Техмонтаж», а также проведение осмотра их местонахождения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Нарушение налоговым органом процедуры осмотра места нахождения контрагентов, заявителем так же не представлено.

Доводы заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «ГравелКом», ООО «Ленсом», ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Не опровергнуты заявителем ссылки налогового органа о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГравелКом» (акты выполненных работ по каландрованию набивок) не соответствуют информации отражаемой в карточке счета 41 о наличии и движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных в качестве товаров для продажи. Наименование ТМЦ, указанных в актах выполненных работ отсутствует в карточке счёта 41, что в свою очередь также подтверждает формальность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Бухгалтерский учет давальческих материалов ведется на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Для учета переданного, но остающегося в собственности сырья, Инструкцией к Плану счетов утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №4н, рекомендовано использовать субсчет 10-7, открытый к счету 10 «Материалы».

Не оспорены обществом доводы инспекции о том, что работы по каландрованию набивки, указанные в акте выполненных работ № 139 от 05.05.2009 по взаимоотношениям с ООО «ГравелКом», не могли быть выполнены, поскольку эти набивки приобретены ООО «НЭСТ» 05.05.2009 у ОАО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных материалов», находящегося в г. Санкт-Петербурге и проданы 07.05.2009 ОАО «ЮГК ТГК-8».

ООО «НЭСТ» не представило документов, подтверждающих передачу ТМЦ для их обработки ООО «ГравелКом». Похожие обстоятельства установлены при каландровании набивки ООО «Арт-Строй» и ООО «Техмонтаж».

При анализе инспекцией расчетного счета ООО «НЭСТ» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ГравелКом» с назначением платежа «оплата   по   договору   №   26   от   01.02.2009»,   а   также   иных   перечислений, свидетельствующих о понесенных расходах ООО «НЭСТ» за выполненные работы не производилось.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НЭСТ» закупало товарно-материальные ценности у организаций, имеющих сертификаты на поставляемую продукцию и оборудование, необходимое для каландрования и обработки ТМЦ, таких как ОАО «Завод АТИ», ООО «Новомет-Силур», ОАО «Теплоизолит», ООО «Девятый элемент», ООО «ТД «Руспроммаркет», а затем приобретенные ТМЦ передавало спорным контрагентам для доработки каландрованием, хотя приобретенный товар в данной доработке не нуждался.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Ленсом» для изготовления тары и последнее не могло осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, сопровождение груза из-за отсутствия необходимого персонала и транспорта, инспекция приводит следующие доказательства.

По акту выполненных работ № 68 от 25.05.2010 оформлено выполнение работ от имени ООО «Ленсом» по изготовлению тары для плиты п/ц 500x500x50 мм, изготовлению тары для сегменты п/ц ф 277 мм. п/ц ф 327 мм; погрузочно-разгрузочные работы; сопровождение груза.

Указанные товарно-материальные ценности приобретены ООО «НЭСТ»