Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ОАО «Теплоизолит», которое сообщило инспекции, что для упаковки произведенных перлитоцементных изделий организация изготавливает тару - ящики, стоимость которых входит в стоимость продукции.

В протоколе согласования договорной цены от 04.05.2010 указана стоимость вышеуказанных работ в размере 218 300 руб., однако ООО «Ленсом» данные работы предъявлены в сумме 226 250 руб.

Налоговым органом также установлено, что стоимость полуцилиндров ПЦ 135x100x500, поставка которых оформлена от имени ООО «Ленсом» составила 27 140 руб. за м3, одновременно в это же время ООО «НЭСТ» приобретало такие же полуцилиндры но цене 14 835 руб. за м3 у ОАО «Теплоизолит».

Доказательств необходимости приобретения аналогичного товара в одно и тоже время, но по цене в 1,8 раза выше, чем у ОАО «Теплоизолит», а также целесообразность повторной упаковки ТМЦ, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций не представлено. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.

В представленном обществом в судебное заседание письме №21 от 16.05.2010 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» Волгоградская ТЭЦ-2 содержится информация о том, что после приёмки продукции выявлено, что доля некондиционной продукции в данной партии составляет более 5% (1,445м3). Предположительно, полуцилиндры получили повреждения (сколы, трещины) в результате транспортировки либо погрузочных работ.

По мнению заявителя, данная претензия послужила поводом для оформления взаимоотношений с ООО «Ленсом» для упаковки ТМЦ.

Судом отклонен названный довод налогоплательщика, поскольку вышеизложенное письмо не содержит какого-либо указания на некачественную упаковку, либо её отсутствие. Наряду с этим, заявитель реализовывал изделия, изготовление тары для которых по вышеописанным документам производило ООО «Ленсом», в адрес ООО «Производственные системы», а не в адрес «Лукойл-Волгоградэнерго» Волгоградская ТЭЦ-2, что также подтверждается карточкой счета №41.

О формальности документооборота заявителя и контрагентов свидетельствует договор о предоставлении услуг ООО «НЭСТ» с ООО «Техмонтаж», оформленный датой, совпадающей с постановкой на учет в налоговом органе контрагента - 03.06.2010. В пункте 8 данного договора в числе прочих реквизитов указан номер расчетного счета ООО «Техмонтаж», который открыт в филиале «Волгоградский» ОАО «БТА Банк» только 22.06.2010.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В связи с чем, доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы обществу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2013 года по делу № А12-8494/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Взыскать с ООО «НЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников