Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-25022/11. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25022/11

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу № А57-25022/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу, г. Саратов,

о взыскании 404761 руб. 54 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным,  взыскании 273540 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца – Приваловой Е.А., представителя, доверенность от 10.01.2013 (подлинник в деле), от ответчика – Майской А.Г., представителя, доверенность от 09.01.2013 № 7 (подлинник в деле), экспертов Сгибова И.Л., лично, удостоверение от 27.12.2007 № 040, Ефремовой И.Б., лично, удостоверение от 11.01.2010 № 063,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу о взыскании 404761 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 390500 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным и взыскании 273540 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года.

     Решением от 26 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик выполнил основные и дополнительные (самостоятельные) работы на общую сумму 1014761 руб. 54 коп., отказ заказчика от принятия выполненных работ не мотивирован, в материалах дела имеются две противоположные экспертизы, суд необоснованно исключил из стоимости выполненных работ стоимость дополнительных работ, выполнение указанных работ согласовано с работником заказчика, обратное ответчиком не доказано. 

     Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, экспертными заключениями подтверждена некачественность выполненных подрядчиком работ, нарушение срока выполнения работ произошла по вине подрядчика.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями от 14 марта 2012 года и 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 назначены судебные строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы соответственно.

     Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что ответы экспертов на одни и те же вопросы имеют значительные расхождения, так стоимость работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, по одной экспертизе составляет 14261 руб., по повторной – 297910 руб.; стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, по одной экспертизе составляет 503989 руб., по повторной экспертизе – 174622 руб.

     Учитывая, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и определением от 24 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Последнее представило экспертное заключение от 21 июня 2013 года № 3264, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 1 июля 2013 года. Экспертное заключение содержит полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.

     В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Ходатайство ответчика о вызове экспертов было удовлетворено, последние явились в судебное заседание, дали пояснения по своему заключению и ответили на 14 вопросов ответчика, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

     Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, посчитав, что эксперты не дали ответов на вопросы о качестве самостоятельных и дополнительных работ, выводы экспертов в части объема и стоимости качественно выполненных работ, дополнительных работ, удорожания работ, самостоятельных работ являются необъективными и необоснованными, скрытые работы экспертами не осматривались, техническая документация и проекты у сторон не запрашивались, в перечень самостоятельных работ включены работы, которые не выполнялись подрядчиком. Вместе с тем, исходя из перечня переданных на разрешение экспертов вопросов, вопросы установления качества отдельно самостоятельных, отдельно дополнительных работ не были предметом экспертного исследования. Задачей экспертов было определение стоимости и объема качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения,  имелась ли замена одного вида работ на другой, привело ли это к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, вызвало ли это удорожание выполненных работ, на какую сумму выполнены самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая                        2011 года, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без выполнения которых невозможна эксплуатация отремонтированного помещения.

     Эксперты дали полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов не содержат противоречий либо неясностей.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1) выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97. На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой  частью настоящего договора (приложение № 3). Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение № 4).

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5  договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении