Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-25022/11. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81).

     Факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору  подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут. Между тем, материалами дела установлено, что подрядчик выполнил дополнительные и самостоятельные работы, не предусмотренные договором, срок выполнения этих работ сторонами не согласовывался.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда от 26 мая 2011 года, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 80000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в данной части исковых требований.

     Вместе с тем, апеллянт (ответчик по встречному иску) не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

     Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  предпринимателя без образования юридического лица Табоякова А.Г. о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным, поскольку акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

     Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 12470 руб. 80 коп., из которых 8470 руб. 80 коп. по требованию о взыскании неустойки, 4000 руб. – по требованию о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным.

     При обращении со встречным иском предпринимателем без образования юридического лица Табояковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 8970 руб.

     Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6, в случае применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» подлежат взысканию в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в доход федерального бюджета 3500 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

    Расходы по оплате строительно-технической, повторной строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

     Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз составляет 60000 руб. (т. 2, л. д. 4, т. 3, л. д. 106). На депозитный счет суда первой инстанции поступило 60000 руб., из них 15000 руб. – от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», 45000 руб. – от предпринимателя без образования юридического лица Табоякова А.Г.

     Согласно счету от 24 июня 2013 года № 2472 стоимость дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы составляет 28800 руб., на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич».   

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 15000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с ответчика в его пользу подлежат взысканию 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз, из них 9207 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, 9483 руб. 21 коп. по оплате дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, а с него в пользу ответчика 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз.

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 15000 руб., а стоимость проведенной по делу дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы составила 28800 руб., то неоплаченные расходы в сумме 13800 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 5329 руб. 56 коп. с истца, 8470 руб. 44 коп. с ответчика.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 изменить.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп.