Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-25022/11. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 26 мая 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлен акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп.

     Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 610000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2011 года № 107 на сумму 260000 руб., от 17 июня 2011 года № 109 на сумму 120000 руб., от 23 июня 2011 года № 108 на сумму 70000 руб., от 7 июля 2011 года № 110 на сумму 70000 руб., от 19 августа 2011 года № 111 на сумму 90000 руб. и не оспаривается сторонами.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 12 сентября 2011 года заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич не согласен с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 12 сентября 2011 года.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», эксперту Степанову В.П.

     Из заключения эксперта от 6 июня 2012 года № 703 следует, что  объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 26 мая 2011 года; качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям СП 29.13330.2011: восстановление паркетного покрытия на месте демонтированных перегородок, в санузле площадью 1,35 кв. м и 1,40 кв. м на задней стене облицованной плиткой глазурованной размером 10х10 см имеется отклонение рядов облицовки в углах; общая стоимости фактически выполненных работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, составляет 14261 руб., общая стоимость работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, составляет                503989 руб.

     Определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Саратовской области, экспертам Киселевой С.А. и Гильгун М.М.

     Согласно экспертному заключению от 29 августа 2012 года № 2652/4-3 объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», не соответствуют акту на выполнение комплекса строительных и отделочных работ от 21 сентября 2011 года, действующим нормам и правилам, а также смете к договору подряда от 26 мая 2011 года. В связи с отсутствием доступа к скрытым работам, а также отсутствием актов на скрытые работы, эксперты произвели подсчет объемов выполненных работ, доступных для визуального осмотра.

     Экспертами установлено, что стоимость работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, составляет 297910 руб.

     Экспертами установлено, что в акте выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» указаны работы, которые не были им выполнены, а именно облицовка каркаса в один слой ГКЛ с прорезкой швов, шпатлевка стен в 2 раза – всего на сумму 57451 руб. (с учетом стоимости материалов), стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, составила                   174622 руб.

     Определением от 24 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

     Из экспертного заключения от 21 июня 2013 года № 3264 следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, по договору подряда от 26 мая 2011 года в договорных ценах составила 847768 руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе производства работ на исследуемом объекте замены одного вида работ на другой не имелось, производство работ привело к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, удорожание выполненных работ произошло за счет изменения объемов и стоимости на сумму 136110 руб., дополнительных работ, отраженных в акте, не затрагивающих изменений  видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая 2011 года выполнены на сумму 568458 руб. Вопрос о том, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без исполнения которых невозможно эксплуатация отремонтированного помещения, оставлен экспертами без ответа в связи с невозможностью определения экспертным путем из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения.

      В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключения экспертиз от 6 июня 2012 года № 703, от 29 августа 2012 года № 2652/4-3 и от 21 июня 2013 года № 3264 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

     В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2013 года № 3264 стоимость некачественно выполненных работ, определяемых визуальным способом, составляет 28963 руб. Соответственно, указанные работы не подлежат оплате.

     Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются