Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Михайлова Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 03 июля 2012  года по делу № А57-26869/2009, принятое судьёй Шкуновой Е.В. 

по  требованию Горелова Евгения Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках     дела по  заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ОГРН 10264002676410,             ИНН 6452044318)

о  признании   несостоятельным  (банкротом)

при  участии   в судебном  заседании  представителя Михайлова Ивана  Васильевича Куликова  А.В., действующего  на основании  доверенности от  14 сентября  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  Горелов  Евгений  Михайлович  (далее  -  Горелов  Е.М.) с  требованием     о  включении его  требований  в реестр  кредиторов  о   передачи     жилых    помещений  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    в рамках    договора   от  25 января  2009 года  №840.

В порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   Горелов  Е.М.  уточнил  заявленные  требования,  просил  включить   его требование в реестр      требований    кредиторов    о  передачи    жилых    помещений  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    в отношении     двухкомнатной   квартиры      общей   площадью  65,4   кв.м,   на  3  этаже    в секции  «2Б», номер   квартиры    101   в строящемся  жилом   доме,   расположенном    по  строительному    адресу:  г.  Саратов,  Волжский   район,   пос.  Новосоколовогорский, стоимостью  1 300 152 руб. Судом  уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03 июля  2012 года  включены    в реестр    требований    кредиторов   о  передачи   жилых    помещений    ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  требования   Горелова  Е.М.  в отношении    двухкомнатной    квартиры     общей площадью  65,4  кв.м,   на  3 этаже     в секции  «2Б»,  номер  квартиры   101  в строящемся    жилом    доме, расположенном     по  строительному    адресу:   г.  Саратов,  Волжский район,  пос.  Новосоколовогорский, стоимостью  1 300 152 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, Михайлов  Иван  Васильевич  (далее  - Михайлов  И.В.)    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Михайловым И.В. и его представителем  заявлено  ходатайство  об  отложении судебного    заседания.

Михайлов  И.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на плохое самочувствие.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае Михайлов  И.В. и его представитель не обосновали, чем вызвана необходимость личного участия Михайлова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Михайлова И.В. при участии в суде его представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Михайловым  И.В.  заявлено  ходатайство о  фальсификации  акта   приема-передачи    квартиры  №101   дома    №8  по  ул.  Федоровской    в г.  Саратове, подписанного  между  ООО  «Геотехника-Фин»    и Гореловым  Е.М. от  01  марта 2012  года. В связи  с чем,  Михайлов  И.В.  ходатайствовал  о  назначении      судом  экспертизы  для  определения     срока   изготовления   акта приема-передачи от   01   марта  2012  года.

В соответствии статьей 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В рамках   настоящего  обособленного  спора Гореловым  Е.М.  в качестве  обоснованности  заявленных  требований  акт  приема-передачи   от 01  марта 2012  года не представлялся, в материалах    обособленного  спора   указанного  акта  не имеется,  судом  при  вынесении  оспариваемого   судебного  акта  акт  приема-передачи  не исследовался.

В связи  с чем,   суд  апелляционной   инстанции  отказал  в удовлетворении  заявления  Михайлова И.В. о  фальсификации  акта   приема-передачи    квартиры  №101   дома    №8  по  ул.  Федоровской    в г.  Саратове, подписанного  между  ООО  «Геотехника-Фин»    и Гореловым  Е.М. от  01  марта 2012  года и о назначении по делу  экспертизы.

 Представителем  Михайлова И.В,  заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения апелляционной  жалобы Михайлова И.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от «05» марта 2013 года по делу №А57-26869/2009.

 Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части  1 статьи  143 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, отсутствуют. Заявленные представителем кредиторов основания не охватываются теми процессуальными основаниями для приостановления производства, когда такое приостановление является обязанностью суда. Рассмотрение настоящего спора не связано с результатами рассмотрения апелляционной  жалобы  на    определение  Арбитражного   суда   Саратовской  области от   05   марта  2013  года.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли - продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей