Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 25  декабря  2009 года     между ООО  «Геотехника-ФИН»   (Фонд)   и Гореловым    Е.М.   (участник)     заключен    договор   №840, согласно    которому,    застройщик     обязуется   по  окончанию     строительства    передать    участнику      право  собственности   на  выделенную   долю.  Общая   стоимость   доли,  согласно   договору,   составляет  1 300 152 руб.

Исполнение    Гореловым  Е.М.       денежных     обязательств  по  договору    долевого   участия    в строительстве    жилого   дома    подтверждается   квитанциями   к  приходным    кассовым    ордерам   от  11 апреля   2011 года  №154  на сумму  300 000   руб.,  от 12 апреля  2011 года  №155     на  сумму  1 000 152  руб.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего выполнение обязанностей по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве обоснованным и правомерным.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  Михайлова  И.В. о рассмотрении заявления    Горелова  Е.М. в отсутствие Михайлова  И.В. не извещенного   о  дате  и  времени  судебного   заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Михайловым  И.В.   26  марта  2012  года    подано  заявление     в Арбитражный  суд     Саратовской  области     о  включении    в реестр     требований  кредиторов.

Для Михайлова   И.В.  первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Данное определение было надлежащим образом вручено конкурсному кредитору, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года, которым   включены требования Михайлова И.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв. м, на 3 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 225 715 руб.

Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 13 апреля  2012  года, размещенным  13  апреля  2012 года  на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Михайлов  И.В.  являясь кредитором ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В НЕДВИЖИМОСТЬ»  не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Горелова  М.В.  о включении его требований в реестр требований должника, однако, этого не сделал.

Кроме того,   в рамках  обособленного  спора   по  заявлению   Горелова  Е.М.   о  включении  в реестр  требований    кредиторов   о  передачи  жилых  помещений  Михайловым  И.В.     не представлено  доказательств  того,  что  жилое помещение   в отношении   которого   заявлены  требования    Горелова  Е.М.  и  жилое  помещение    на которое  заявлено   требование  Михайлова  И.В.  является  одним  и тем же.

Сам по себе факт наличия притязаний двух лиц на одну и ту же квартиру не свидетельствуют о недействительности одного из договоров.

Данное заявление подано и рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускаются ситуации, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Михайлова  Ивана  Васильевича    следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 03 июля     2012   года по делу №А57-26869/09   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  Михайлову   Ивану  Васильевичу  из  Федерального   бюджета    государственную  пошлину  в  размере  200 рублей, уплаченную  чек-ордером от   14 августа  2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин