Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-3794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3794/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,            д. 96а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-3794/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ»     (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Савельев В.М., действующий на основании доверенности от 01.06.2013 исх. №АС-170-77, Зубов Р.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 исх.  №АС-170-527,

налогового органа – Золотарева О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, Алаторцева Л.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2013,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2012 № 9020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 № 425 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 15.02.2013 № 91, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относительно доначисления суммы неуплаченного налога, отказа в применении вычета по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал закрытому акционерному обществу «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, о чем указано в отзыве Управления на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    15 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С ходатайством о назначении экспертизы заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд считает достаточными доказательства, представленные в дело, вопросов, требующих специальных познаний по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 по 22.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ», представленной в налоговую инспекцию 20.07.2012, за период 2 квартал 2012 года (регистрационный номер налоговой декларации 24306669), по вопросу обоснованности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 06.11.2012 № 3067.

17 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 06.11.2012 № 3067 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №9020 о привлечении ЗАО «Коламбия - Телеком» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 019 411,77 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 193 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 488 138,96 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 422 243 руб.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 17.12.2012 №425 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере                1 422 243 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 15.02.2013 № 91, которым решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 № 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода об отсутствии права у ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» на применение налоговых вычетов в сумме 11 792 110 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 17.12.2012 № 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Соответствующие изменения внесены в решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 17.12.2012 №425 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно уточненному расчету от 22.02.2013 № 10.25542547, произведенному с учетом мотивировочной части решения УФНС, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, составил 660 989,4 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме                3 400 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме                  106 662,17 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  от 17.12.2012 №9020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившее в законную силу, т.е. с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 № 91, которым решение инспекции было отменено в части.

Как указано выше, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, решением инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 660 989,4 руб. Налогоплательщику так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 400 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 662,17 руб.

Решением от 17.12.2012 №425 Обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере  1 422 243 руб.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 № 91 по своей сути является новым решением, в связи с чем может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» за 2 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком налог был заявлен к возмещению.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции,