Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-3794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговых вычетов, соблюдены, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод о том, что представленные Обществом счета-фактуры не содержат   наименования работ, услуг или товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры  содержат наименования работ, услуг. Однако по указанным выше причинам не представляется возможным установить, эти ли документы были представлены в Управление и исследовались им.

Как указано выше, в каких именно счетах-фактурах установлены несоответствия с данными книги покупок и почему это повлекло невозможность предоставления налоговых вычетов в полном объеме, решение Управления сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

Более того, по сути, налоговые органы в суде путаются восполнить пробелы, допущенные при вынесении Управлением оспариваемого решения, проведя повторную проверку представленных налогоплательщиком документов, предоставляя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, новые доводы в отношении отдельных счетов-фактур и иных первичных документов. Однако и в этом случае приведенные инспекцией доводы не доказывают правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 823 137 руб. по всем 1 129 операциям.

Поскольку в оспариваемой части решение Управления вынесено с существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ – не содержит обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, это является основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания решения в данной части недействительным.

Нельзя признать правомерными и оспариваемые решения инспекции, поскольку, как установил вышестоящий налоговый орган,   содержание требования №11-13/15224 от 24.07.2012 года не позволило налогоплательщику самостоятельно определить конкретные документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в связи с чем документы в обоснование заявленных вычетов были приняты Управлением к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании трех ненормативных правовых актов Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое из требований) и 1000 руб. при обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку по настоящему делу оспаривается как решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, данные требования оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (2000 руб.).

Закрытому акционерному обществу «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-3794/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные закрытым акционерным обществом «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» требования.

Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 № 9020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 № 425 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.02.2013 № 91 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ», относительно доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2500 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников