Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-576/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-576/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,        

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу № А57-576/2013, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро  «Титан», г. Волгоград, (ОГРН 11034590104362, ИНН 3442110950),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов, (ОГРН 1026402490927, ИНН 6451116030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Корпорация «Сармат», г. Саратов, (ОГРН 1086450001384,  ИНН 6452933846), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград», г. Волгоград,                   (ОГРН 1063443052716, ИНН 3443072306), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Саратов, (ОГРН 1026403356418,                            ИНН 6454052064),

о взыскании 12607635 руб.,

при участии в заседании: от истца – Русановой Е.В., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 № 3 (ксерокопия в деле), от ответчика – Саковца В.П., представителя, доверенность от 17.01.2013 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.08.2013 №№ 79913, 79915, 79916, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 29.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» о взыскании 12607635 руб., в том числе 10062136 руб. 90 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года № 06/03, 2142737 руб. 22 коп. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от                10 марта 2011 года № 06/03, 402761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 16 января 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8901248 руб. 46 коп., в том числе 8060893 руб. 46 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года № 06/03, 278598 руб. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года № 06/03, 561757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года.

     Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-576/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 8439426 руб. 46 коп., в том числе 8060893 руб. 46 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года № 06/03, 278598 руб. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года № 06/03, 99935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года, а также 73531 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания                55684 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты, в части взыскания 7302080 руб. стоимости заготовок общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемом размере отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в исковом заявлении признал факт поставки продукции на сумму 55684 руб. 20 коп., в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату заказчику, истец не представил доказательства передачи ответчику заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года № 52, суммарный вес заготовок, указанных в накладных от 18 апреля 2011 года №  52, от 21 апреля 2011 года № 58, превышает  вес груза, перевезенного по экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года № ВЛГ-00188, в стоимость заготовок необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумме 1229627 руб. 81 коп. 

     Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт получения материальных ценностей подтвержден экспедиторскими расписками и доверенностями, выданными ответчиком, а также поставкой ответчиком готовых деталей, изготовленных из полученных заготовок, при получении заготовок ответчик не предъявил претензий по количеству и весу передаваемых заготовок, доказательства передачи готовой продукции на сумму 55684 руб. 20 коп. не представлены. 

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела  судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (исполнитель) заключили договор от 10 марта 2011 года № 06/03, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика предоставленные объемы работ в соответствии с подписываемыми обеими сторонами спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

     Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, качество работ – в разделе 3, упаковка и маркировка – в разделе 4, обязательства сторон – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, действие обстоятельств непреодолимой силы – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11 договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

     Перечень изготавливаемых изделий определен в спецификации к договору от 10 марта 2011 года № 06/03 (приложение № 2), подписанной с протоколом разногласий. Стоимость работ по изготовлению указанной в спецификации продукции составляет 2809471 руб. 44 коп. Исполнитель приступает к работе после получения от заказчика  конструкторской документации (не позднее 31 марта                2011 года), заготовок согласно перечню (приложение № 3) и предварительной оплаты в размере 76,27 %, т.е. 2142737 руб. 22 коп. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 10 марта 2011 года № 06/03 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 2412737 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2011 года № 1247.

     Конструкторская документация направлена ответчику письмом от 6 апреля 2011 года № 3171/811-169.

     По товарным накладным от 30 марта 2011 года № 47, от 18 апреля 2011 года № 52, от 21 апреля 2011 года № 58, от 3 июня 2011 года № 74 ответчику переданы заготовки на общую сумму 10117821 руб. 10 коп.    

     Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению продукции из представленных заказчиком заготовок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 3 спецификации (приложение № 2) в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в полном объеме в течение 80 календарных дней со дня получения предоплаты 76,27%, конструкторской документации и заготовок.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В силу пункта 3 статьи