Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-576/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

     Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан»  направило исполнителю письмо от 17 июля 2012 года № 6795/юр-30, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 10 марта 2011 года № 06/03, его расторжении по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления  и предложило возвратить полученную сумму предоплаты в размере 2142737 руб. 22 коп. и возместить стоимость переданных заготовок в размере 10062136 руб.             90 коп.

     Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

     В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.    

     Платежными поручениями от 8 февраля 2013 года № 69, от 22 апреля 2013 года № 188 истцу возвращено 1864139 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривается.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 278598 руб., суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

      В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При этом отсутствие подписанного акта выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

     В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      Согласно товарным накладным от 26 сентября 2011 года № 19, от 24 октября 2011 года № 24 заказчику поставлена готовая продукция на общую сумму 278598 руб. Часть продукции возвращена исполнителю на доработку, что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону от 30 января 2012 года № 1. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются в исковом заявлении. При этом истцом признан факт поставки продукции на сумму 55684 руб. 20 коп. (т. 1,               л. д. 5). Факт поставки готовой продукции на указанную сумму подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил, что при отсутствии соответствующих бухгалтерских документов ответчика он не имеет возможности произвести операции по оприходованию полученной продукции на склад.

     При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 222913 руб. 80 коп.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                   1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 99488 руб. 95 коп. за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года.

     Выводу суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости не переработанных и невозвращенных заказчику заготовок суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

     Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

     В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

     Апеллянт оспаривает факт передачи ему заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года № 52.

     Перевозку груза (заготовок) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» по договору транспортной экспедиции от 29 ноября 2012 года № 359, заключенному с истцом.

     Факт получения заготовок по товарной накладной от 3 июня 2011 года № 74 подтверждается экспедиторской распиской от 5 июля 2011 года № ВЛГ-00178. Груз получен 18 июля 2011 года Арсютиным Александром Геннадьевичем по доверенности от 14 июля 2011 года № 00000019, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» на получение заготовок от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг».

     Факт получения заготовок по товарным накладным от 18 апреля 2011 года № 52, от 21 апреля 2011 года № 58 подтверждается экспедиторской распиской от 22 апреля 2011 года № ВЛГ-01088. Груз получен 13 мая 2011 года Гольдштейном Яковом Романовичем по доверенности от 11 мая 2011 года № 00000011, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» на получение заготовок от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг».

     Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» представило письменные пояснения, из которых следует, что груз был принят у отправителя 21 апреля 2011 года со следующими сопроводительными документами: товарные накладные от 18 апреля 2011 года № 52, от 21 апреля 2011 года № 58. Отсутствие в экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года № ВЛГ-01088 указания на товарную накладную № 52 является технической ошибкой.

     Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Сармат» заключили договор от 21 марта 2011 года № 95/03/11, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять по заданию ответчика предоставленные объемы работ, в соответствии с подписываемыми обеими сторонами спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

     Спорные заготовки поставлялись перевозчиком субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Сармат», груз получен работниками указанного лица в порядке обмена доверенностями.     

     Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Корпорация «Сармат» (непосредственный грузополучатель заготовок) не представило доказательства неполучения поставленных истцом заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года № 52, не отрицает подпись своего представителя в экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года № ВЛГ-01088.

     В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Доказательством получения заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года № 52 является поставка исполнителем готовой продукции, изготовленной с использованием заготовок, переданных по указанной накладной, в том числе втулки 21-30 (в количестве 3 шт.), гайки 21-51 (в количестве 3 шт.), крышки 21-99 (в количестве 3 шт.), крышки 21-100 (в количестве 3 шт.), что подтверждается товарной накладной от 26 сентября 2011 года № 19.

     Довод о расхождении по весу переданных заготовок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии заготовок у грузополучателя