Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-2355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2355/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» - Тулуповой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2013 года № 11,

закрытого акционерного общества «ФАВОРИТ-4» - Дозорова И.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФАВОРИТ-4»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года

по делу № А57-2355/2013, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФАВОРИТ-4» (ИНН 6451107131, ОГРН 1026402493798),

к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» (ИНН 6450004905, ОГРН 1026402202045),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», комитет по управлению имуществом города Саратова, Порывкин Павел Вячеславович, Оруджева Марина Рудольфовна,

о взыскании 317 734 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаворит-4» (далее по тексту – истец, ЗАО «Фаворит - 4») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ответчик, МУП «ГБТИ») о взыскании убытков в размере 317 734 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости оцениваемого помещения, истец был лишён возможности его приобретения по реальной рыночной стоимости с  ноября 2011 года по октябрь 2012 года и был вынужден оплачивать арендную плату за указанный период в заявленном к взысканию размере, которая в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ), являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10 марта 2004 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ЗАО «Фаворит-4» (арендатор) был заключён договор аренды объекта нежилого фонда №063/2, в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2004 года №1, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м., расположенное по ул. Васильковской, 1/66, 1-й этаж, в г. Саратове на срок 6 лет 10 месяцев.

Впоследствии, во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу №А57-14662/2010, которым арбитражные суды обязали комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту – комитет) принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – Закон №159-ФЗ), 21 сентября 2011 года, арендодатель направил в адрес арендатора - ЗАО «Фаворит» предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также проект указанного договора.

В пункте 2.1 данного проекта была указана выкупная цена объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д.1/66, и находящегося в муниципальной собственности г. Саратова, на дату оценки 19 августа 2011 года в сумме 4 916 000 рублей без НДС, установленная на основании отчёта о рыночной стоимости объекта от 19 февраля 2011 года №О/КП-НЮ11-608/Ос-00, изготовленного МУП «ГБТИ».

Не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  23 июля 2012 года по делу №А57-19646/2011  разногласия, возникшие между комитетом и ЗАО «Фаворит-4»  при заключении договора купли – продажи арендуемого имущества – нежилого помещения литера А общей площадью 151,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д.1/66 были разрешены, пункт 2.1 указанного договора, определяющий стоимость спорного помещения был установлен в следующей редакции: «2.1. Сумма настоящего договора составляет 2 957 627 рублей 12 копеек (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей двенадцать копеек) (без учёта НДС)».

Основанием для уменьшения выкупной стоимости вышеуказанного встроенного нежилого помещения явилось заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» от 28 мая 2012 года №5 о несоответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки отчёта МУП «ГБТИ» от 19 февраля 2011 года №О/КП-НЮ11-608/Ос-00 по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Истец, обратившись в  арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением к МУП «ГБТИ» о взыскании убытков в размере 317 734 рублей 48 копеек, обосновывает  их возникновение недостоверным определением ответчиком рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несёт в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких денежных средств никак не связаны с деятельностью 3-го лица.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда первой инстанции полагает не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона №135-ФЗ, убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объёме за счёт имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из взаимосвязи статей 15 ГК РФ, 24.6 Закона  №135-ФЗ, 65 АПК РФ следует, что по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из положений Закона №159-ФЗ следует, что возможность реализации истцом  преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность поставлена в зависимость от проведения независимым оценщиком оценки стоимости указанного помещения.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Вместе с тем, цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном статьёй 3 Закона №159-ФЗ, не является обязательной для стороны сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества, носит рекомендательный характер и покупатель может в этом случае предложить свою редакцию договора в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объёме за счёт имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счёт имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, не может расцениваться как ущерб, причинённый действиями ответчика по составлению отчёта, поскольку материалами дела подтверждено, что никакого использования результата оценки спорного имущества, произведённого оценщиком не было, величина данной оценки не использовалась при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, в виду того, что он был заключён сторонами по иной цене, установленной экспертным заключением в рамках рассмотрения дела №А57-19646/2011.

Так же, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец вопреки требованиям вышеназванных норм материального и процессуального права,  не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в том числе наличия вины ответчика в определении недостоверной рыночной стоимости оценки спорного помещения, причинно - следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения, а следовательно, и сам факт причинения