Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А57-12494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12494/2012

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» октября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  закрытого акционерного общества «КАНАРОСС»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 11  июля   2013  года по делу № А57-12494/2012, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по требованию закрытого акционерного общества «КАНАРОСС» (г. Пермь)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рион» задолженности в размере 1 754 082 рубля 64 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рион»         (г. Саратов, ИНН 6452948659, ОГРН 1106450005782)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном заседании  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройинвест»   Алексеева  А.А.,  действующего на   основании    доверенности от   17  сентября  2013  года, представителя    общества   с ограниченной ответственностью  «Рион»  Антоновой Е.С., действующей  на  основании  доверенности  от  01 марта   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного    суда   Саратовской  области от    25    февраля   2013  года     в отношении    общества с ограниченной ответственностью  «Рион»  (далее  -  ООО «Рион»,  должник)     введена  процедура внешнего    управления     на  срок     18  месяцев.

Внешним    управляющим    должника    утвержден    Осипов    Александр  Васильевич,    член     некоммерческого    партнерства   «Саморегулируемая  организация   арбитражных  управляющих   «Развитие».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилось   закрытое   акционерное  общество  «КАНАРОСС»  (далее  -  ЗАО  «КАНАРОСС»)   с требованием   о  включении   в реестр   требований    кредиторов   ООО  «Рион»  задолженности     в размере   1 754 082,64    руб.,    как требования    обеспеченные    залогом    имущества   должника.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   11  июля   2013  года  признаны   обоснованными    и включены    требования    ЗАО  «КАНАРОСС»     в  реестр     требований    кредиторов     должника -  ООО  «Рион»    в   размере     основного  долга    1 373 960   руб. 58     коп.,     для  удовлетворения    в третью    очередь    как    требования     обеспеченные    залогом     имущества   должника.

В удовлетворении     остальной   части   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО   «КАНАРОСС»       обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  требований оставленных без удовлетворения и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

ООО «Энергостройинвест»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

ООО  «Рион» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО   «КАНАРОСС»       обжалуется только часть  определения, при этом иные  лица,   участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 29 ноября 2011 года между ЗАО «КАНАРОСС» (поставщик) и ООО «Рион» (покупатель) заключен договор № 1356 на поставку оборудования.

В соответствии    с   пунктом  1.1   заключенного  договора     поставщик     принимает    на  себя  обязательство поставить,    а покупатель    принять    и оплатить      оборудование в количестве,  номенклатуре,   по  цене, указанным   в согласованной    сторонами    спецификациях в порядке, предусмотренном    настоящим договором     и Спецификациям (приложения).

Стороны  установили, что     стоимость     и комплектность  продукции,  поставляемой     по  настоящему     договору     оговаривается     в  спецификациях   (приложениях), являющихся    неотъемлемыми  частями     настоящего  договора (пункт 5.1).

Между  сторонами  подписаны Приложения (Спецификации):

- согласно Приложению № 1 (Спецификация № 1) от 29.11.11 года поставлено оборудование на общую сумму 1010 080 рублей.

- согласно Приложению № 4 (Спецификация № 2) от 24.02.12 года поставлено оборудование на общую сумму 483 600,58 рублей.

- согласно Приложению № 5 (Спецификация № 3) от 25.02.12 года поставлено оборудование на общую сумму 8 260 рублей.

- согласно Приложению № 6 (Спецификация № 4) от 13.03.12 года поставлено оборудование на общую сумму 1 882 100 рублей.

Таким образом, ЗАО «КАНАРОСС» по договору поставки и спецификациям № 1,2,3,4 поставило оборудование на общую сумму 3 384 040, 58 рублей.

ООО «Рион» частично оплатило поставленный товар на сумму 2 010 080 рублей, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности за поставленный товар по  Приложениям  №1,4,5,6 составляет 1 373 960,58 рублей,

Кроме того,   ООО  «Рион»  не оплатило   сумму задолженности - 220 660 рублей по   Приложению  № 7 (Спецификация № 5) от 28.03.12 года.

В связи  с чем, ЗАО «КАНАРОСС»  обратилось  в суд   с заявлением   о    включении  требований    в  реестр    требований  должника.

Суд  первой  инстанции    частично  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как  следует  из  материалов  дела, ЗАО «КАНАРОСС» произвело поставку оборудования согласно условиям заключенного договора. На основании Дополнительного соглашения № 1 к договору монтаж оборудования производился ЗАО «КАНАРОСС».

После запуска оборудования 23.03.2012 в 18-00 произошла заклинка штанговой подвески насоса 18-D-179, что подтверждается актом от 23.03.2012.

В связи с неисправностью насоса 18-D-179 на основании  пункта  4.3 Договора № 1356 от 29.11.11  ООО «Рион» сообщило о выявленных недостатках ЗАО «КАНАРОСС» и вызвало представителя ЗАО «КАНАРОСС» для составления акта подъема и комиссионного осмотра насоса 18-D-179.

30 марта 2012 года комиссией в составе представителей ООО «Рион», ЗАО «КАНАРОСС», ООО «НК «Ресурс» проведен осмотр поднятого насоса 18-D-179 и обнаружены механические повреждения, что зафиксировано актом от 30.03.2012.

Согласно пункту 4.1. Договора № 1356 от 29.11.11 гарантия на поставляемую продукцию предоставляется на 12 месяцев со дня отгрузки.

Согласно эксплуатационному паспорту ШВН на винтовой насос 18-D-174 гарантийный срок работы насоса со дня его ввода в эксплуатацию равен 365 суток.

В связи с выявленными недостатками ЗАО «КАНАРОСС» заменил насос 18-D-179 на винтовую пару 10-В-179, стоимость которой составила 220 660 рублей. Спецификация на сумму 220 660 рублей на покупку винтовой пары 10-В-179 не была подписана со стороны ООО «Рион», т.к. данная винтовая пара оплате не подлежит в связи с заменой ее по гарантии.

Винтовая пара (ротор-статор) мод. 18-D-179, вышедший из строя и замененный по гарантии истцом, учтен в Спецификации №4 от 13.03.2012, в листе комплектации системы винтового насоса к Спецификации №4, в счете-фактуре № 58 от 16.03.2012г., товарной накладной №4233 от 16.03.2012г. и подлежит оплате на основании этих документов.

Винтовая пара (ротор-статор) 10-В-179 была установлена истцом взамен вышедшей из строя винтовой пары 18-D-179 и не подлежит оплате по вышеприведенным основаниям.

ЗАО «КАНАРОСС» высылались в адрес ООО «Рион» Спецификация №5, счет-фактура №73 от 30.03.2012г., товарная накладная №4245 от 30.03.2012 г., в которых учтена винтовая пара, замененная по гарантии (Ю-В-179) на сумму 220 660 рублей. Данные документы не подписаны со стороны ООО «Рион» в связи с несогласием с обязательством оплаты данной суммы.

Согласно статье 470 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после