Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А57-12494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского   кодекса Российской    Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО  «КАНАРОСС»  не представлено доказательств того, что неисправности (неполадки, недостатки) возникли вследствие нарушения ООО  «Рион» правил эксплуатации насоса, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции    правомерно  отказал    во  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности    в размере   220 660  руб.

Кроме того,  суд  первой  инстанции  отказал  в части включения в реестр  требований кредиторов должника  неустойки в размере 159 462,06 рублей

Согласно статье 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № 1356 от 29.11.11 предусмотрено следующее условие оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости продукции, если иное не оговорено в спецификациях. Оплата производится Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи  406  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно  пункту  3 статьи  406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта  1 статьи   401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы  дела  ЗАО «КАНАРОСС» не представило доказательств представления ООО «Рион» счета и поставило продукцию в нарушение условий о предоплате в размере 100%, вина ООО «Рион» в просрочке отсутствует, а значит, требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, между  сторонами был согласован график расчетов за поставленный товар (письмо Должника от  13 марта  2012 года  №49), который фактически изменил условие договора о 100% предоплате, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой  части  не имеется. Апелляционную   жалобу    закрытого  акционерного     общества   «КАНАРОСС»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской области от 11  июля     2013   года по делу №А57-12494/12 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова