Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-9338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авторского надзора, заключенного между ООО «Донагрогаз» и ООО «Облпроект» 01.09.2011.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило налоговому органу и суду договор, счета-фактуры № 00000040 от 30.04.2012 (НДС - 7 609 619,46 руб.), № 00000047 от 31.05.2012 (НДС - 6 137 029,13 руб.), № 00000091 от 30.06.2012 (НДС - 3 922 198,55 руб.), акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, платежные поручения. Первоначально обществом к проверке представлялись первичные документы с пороками в оформлении (указаны неполные номера платежных документов, предыдущие КПП и адрес, однако к возражениям на акт проверки истец представил ИФНС исправленные документы, к которым ИФНС претензий не предъявлялось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном заседании.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта, факт осуществления строительства ИФНС не оспаривается. Так, согласно протоколам осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.04.2012, от 13.07.2012, № 8 от 16.10.2012 ведется строительство животноводческого комплекса в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области, указаны наименования конкретных объектов, как возведенных к моменту осмотра, так и находящихся на стадии строительства.

В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО «Квантум В».

Налоговым органом установлено, что ООО «Квантум В» зарегистрировано 09.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко, 57Б и состояло на учете в ИФНС до 31.01.2007. С 31.01.2007 по 19.01.2009 общество в связи с изменением местонахождения - г. Волгоград, пр. Металлургов, 30А перешло на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 19.09.2009 по 13.01.2010 вновь перерегистрировалось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 13.01.2010 по 15.12.2011 - в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области (адрес Волгоградская область, г. Городище, ул. Автомобилистов, 6, оф.8), с 15.12.201 1 по 18.04.2012 общество изменяло местонахождение (адрес Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Восточная, 28) и находилось на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. С 18.04.2012 общество изменило юридический адрес на г. Москву, пер. Заревый, 2, перешло на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве, при этом организовав обособленное подразделение по предыдущему адресу с постановкой на учет в межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о том, что ООО «Квантум В»,  не представляет сведения по НДФЛ за 2012 год.

Исследуя указанный довод, суд первой инстанции,  установил, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде - 2 квартале 2012 года - истец знал или должен был знать о возможном неисполнении контрагентом по итогам 2012 года обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении сумм выплат своим работникам, о представлении контрагентом по итогам налогового периода - 2 квартала 2012 года налоговой декларации по НДС с минимальными суммами начисленного налога.

В ходе рассмотрения спора  представлена  копия декларации по НДС за 2 квартал 2012 года,  ООО «Квантум В» из которой видно, что контрагент истца в декларации исчислил НДС с суммы реализации в размере 30361034 руб., НДС с полученной предоплаты в размере 22468238 руб., то есть, исчислил НДС в размерах, значительно превышающих предъявленный истцу налог за тот же период. Вместе с тем, ООО «Квантум В» в декларации указало на наличие у него права на вычеты по НДС на сумму 53368012 руб. В результате сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила всего 5067 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с представлением декларации налоговым органом по месту учета подрядчика истца проводилась камеральная проверка, были установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение налоговых вычетов, ответчики суду не представили.

Из чего следует, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квантум В» обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах, ответчики суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Допрошенные в качестве свидетелей Сеничак И.Н., Попов А.В., Мисакян С.В., Ефремов В.А. подтвердили, что являлись штатными работниками ООО «Квантум В». Свидетели пояснили, что всех их принимал на работу директор общества, с оформлением записи в трудовой книжке. Показания свидетелей налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнуты.

В обоснование доводов о недобросовестности истца ответчики ссылаются на выписку из расчетного счета ООО «Квантум В» о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестности. Вместе с тем, ответчиками не принято во внимание, что договор генерального подряда от 10.08.2011 не содержит условий о согласовании ООО «Квантум В» с ООО «Донагрогаз» вопроса о привлечении ООО «Квантум В» субподрядчиков для выполнения работ по строительству комплекса.

Из полученных в ходе проверки первичных документов усматривается, что единственным генеральным подрядчиком истца по строительству комплекса по производству молока являлся ООО «Квантум В», ООО «Донагрогаз» не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками ООО «Квантум В», с его поставщиками и не должно нести ответственность за действия или бездействия данных лиц.

Не опровергая факта строительства комплекса по производству молока, его связь с предпринимательской деятельностью общества, инспекция, вместе с тем, признала неправомерным применение истцом вычетов по НДС, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в первичной документации по контрагенту ООО «Квантум В».

По мнению инспекции  о недостоверности сведений,  свидетельствует, что представленные счета-фактуры в графе «к платежно-расчетному документу» содержат трехзначный номер того платежного поручения, который в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке банка, имеет четырехзначный номер.

Налоговый орган указывает также на неверно указанный в первичных документах предыдущий КПП контрагента истца, недостоверных, по мнению ИФНС, реквизитах руководителя и бухгалтера контрагента, указание в актах о приемке выполненных работ за апрель 2012г., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 30.04.2012 адреса места нахождения ООО «Квантум В», принадлежащего организации до 18.04.2012, а также наличие в актах о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2012г., а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь 2012г. телефонного номера иной организации в качестве номера подрядчика.

Исследуя обстоятельства по делу, а также доводы лиц участвующих в дела, суд первой инстанции правомерно оценил их и дал надлежащую обоснованную оценку на соответствие представленным доказательствам нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 № 1274-У «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России», действовавшему в проверяемый период, максимальная длина поля расчетного документа «Номер платежного поручения» в символах составляет три символа.

В соответствии с Приложением 4 к Положению ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (действовавшему в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций) в поле «Номер платежного поручения» указывается номер соответствующего платежного поручения цифрами. В том случае, если номер состоит из четырех и более цифр, платежное поручение при осуществлении платежа через расчетную сеть Банка России идентифицируется по трем последним цифрам номера, которые должны быть отличные от «000».

Таким образом, номера платежных поручений указаны в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Квантум В», в соответствии с порядком идентификации расчетно-платежного документа при осуществлении платежа по последним трем цифрам данного документа.

Кроме того, суд отмечает, что из положений ст. 169 НК РФ следует, что указание КПП продавца не входит в перечень обязательных требований к составлению счета-фактуры. Указание в счете-фактуре № 00000040 от 30.04.2012 прежнего КПП продавца - ООО «Квантум В» (до 18.04.2012) не оказало влияния на полному и достоверность содержащихся в данном счете-фактуре сведений о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Все иные реквизиты спорного счета-фактуры указаны правильно и позволяют сделать вывод о том, кто выставил счет-фактуру и в адрес кого.

Налоговый орган также счел недостоверными сведения, содержащиеся в счете-фактуре № 00000091 от 30.06.2012, выставленном ООО «Квантум В», поскольку данный счет-фактура, по мнению налогового органа, подписан неуполномоченным лицом.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, не располагали трудовыми ресурсами не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Так, налоговым органом не принято во внимание, что полномочия Коломыцева С.Д. на подписание от имени ООО «Квантум В» финансовых и бухгалтерских документов подтверждены доверенностью от 22.06.2012, удостоверенной нотариусом города Москвы Зарубиной О.К. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Евтехов С.А. факт выдачи указанной доверенности не оспаривал, налоговым органом доказательств фиктивности представленной истцом копии доверенности не представлено.

Из чего следует, что  подписание счета-фактуры от имени руководителя уполномоченным лицом на основании доверенности о несоблюдении ст. 169 НК РФ не свидетельствуют, в связи с чем, доводы инспекции о  недостоверности сведений, содержащихся в указанном счете-фактуре, на визуальное несоответствие подписи Евтехова C.A. на данном счете-фактуре за главного бухгалтера ООО «Квантум В» с образцами, полученными инспекцией в ходе допроса Евтехова C.A., являются  несостоятельными.

В ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы подлинности подписи Евтехова С.А. в указанном счете-фактуре ИФНС  не проводилось.

Иных доводов о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, представленных истцом в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов налоговым органом в ходе проверки, в судебном заседании не заявлялось. В рамках настоящего дела объемы выполненных работ, их стоимость, соответствие стоимости рыночным налоговым органом не исследовались, не оспаривались.

Ссылка ответчиков в обоснование довода о формальном оформлении хозяйственных операций, состоявшихся в период с апреля по июнь 2012г. между истцом и ООО «Квантум В», на показания свидетеля Евтехова С.А., директора контрагента с 04.06.2012, отрицающего свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Квантум В», судом признается несостоятельной.

Допрошенный в инспекции в качестве свидетеля Коломыцев С.Д. подтверждал факт участия в образовании и деятельности ООО «Квантум В». Так, из протокола допроса свидетеля от 17.10.2012 следует, что в 2011 году и до июня 2012г. он являлся директором ООО «Квантум В», руководил организацией в полной мере, лично подписывал финансово-хозяйственные документы организации, подтвердил факт заключения ООО «Квантум В» договора генерального подряда от 10.08.2011 с ООО «Донагрогаз», привлечения ООО «Квантум В» субподрядчиков для выполнения условий данного договора с приложением их списка. Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2013 усматривается, что он и после продажи доли Усманову Р.Р. при содействии юристов из г. Москвы фактически продолжал оставаться руководителем организации, подписывал документы, распоряжался расчетным счетом и вообще всей деятельностью предприятия на территории Волгоградской области. Деятельностью в г. Москве планировали заниматься другие люди - Евтехов С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А. подтверждал факт назначения его на должность директора ООО «Квантум В», его участие в выдаче доверенности на право управления обществом Коломыцеву С.Д.

В опровержение указанных обстоятельств, инспекция ссылается на показания директора ООО «Квантум В» Евтехова С.А.,  оформленные документом, датированным 16.12.2012, поименованным как «объяснения», отобранные оперуполномоченным ОУР МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.

В связи с чем, невозможно признать допустимыми доказательствами  представленные инспекцией копии объяснений Андрийчука М.В., Объедкова Т.В., Злобина А.С., Иваненко С.Н., Бондарева В.А., Дроздова В.А., Коновалова С.Б., оформленные актами проведения оперативно-розыскного мероприятия в марте 2013 года. Более того, Андрийчук М.В., Объедков Т.В., Злобин А.С. опрашивались относительно открытия пластиковой карточки в банке и снятия денежных средств, при этом о том, что истец имеет отношение к распоряжению средствами на этой карточке ответчики не указывали. Остальные свидетели давали пояснения относительно строительства иного объекта, не принадлежащего истцу - свинокомплекса в пос. Самофаловка.

Допрос Евтехова C.A. был проведен налоговым органом - ИФНС России № 15 по г. Москве ранее - 24.10.2012.

При допросе свидетель подтвердил, что с 04.06.2012 он является директором и главным бухгалтером ООО «Квантум В», что знаком с деятельностью ООО «Квантум В» (строительство), с численностью сотрудников данной организации (90 человек), местом ее нахождения (г. Москва, Заревый проезд, д. 2), ему известно о заключении ООО «Квантум В» в августе 2011 договора с ООО «Донагрогаз» на строительство фермы на 1200 голов, о привлечении ООО «Квантум В» субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору,