Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-9338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, для выполнения сантехнических работ, вентиляции, услуг строительной техники.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 10.07.2013 свидетель пояснил, что, несмотря на назначение его директором общества, он до самого момента его увольнения с должности приблизительно в марте 2013 года отношения в хозяйственной деятельности общества не имел, документов от имени общества, за исключением доверенности на Коломыцева С.Д., не подписывал.

Данный факт, как не подписание правоустанавливающих документов Евтеховым C.A.,  налоговым органом в установленном порядке не проверялись, экспертиза подписей не проводилась.

В отсутствие доказательств признания недействительными сделок по передаче общества новому собственнику, его решения о назначении на должность директора непосредственно Евтехова С.А., при наличии нотариальной доверенности от действующего руководителя общества у инспекции отсутствовали основания полагать, что при исполнении договора строительного подряда Коломыцев С.Д. действовал от себя, как непосредственно от физического лица, а не представлял интересы ООО «Квантум В».

Истец при исполнении договора располагал сведениями о том, что Коломыцев С.Д. продолжает оставаться представителем общества - подрядчика.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как,  Евтехов С.А. является лицом заинтересованным, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Вывод о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» основан на показаниях указанного лица о том, что он согласился стать руководителем по просьбе Коломыцева С.Д.

Однако, по мнению суда, показания Евтехова М.А. доказательством назначения его на должность директора непосредственно Коломыцевым С.Д. признаны быть не могут.

Решение № 3 единственного участника ООО «Квантум В» от 24.05.2012, в соответствии с которым Евтехов С.А. был назначен на должность директора ООО «Квантум В» единственным участником общества - Усмановым Рустемом Радиковичем, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения ответчиков о назначении Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» не учредителем общества, а заместителем директора Коломыцевым С.Д., инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены.

ООО «Квантум В» является действующей на настоящий момент организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность задолго до заключения с ООО «Донагрогаз» договора генерального подряда от 10.08.2011, являющейся самостоятельным юридическим лицом, должно нести самостоятельную ответственность за возможные нарушения норм законодательства, в том числе, налогового.

Следовательно, довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так же правомерно не  может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование недобросовестности контрагента истца ответчики также ссылаются на отсутствие его по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по месту нахождения его обособленных подразделений.

Инспекция ссылается на акты обследования места нахождения налогоплательщика от 12.04.2012, 27.12.2012, 09,01.2013, в соответствии с которыми установлено отсутствие ООО «Квантум В» соответственно по адресам: г. Михайловка, ул. Восточная, 28, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр-кт Ленина, 7Б, г. Волгоград, пр-кт Металлургов, 30А.

По мнению коллегии, суд первой инстанции  доводы ИФНС в указанной части правомерно определил как  несостоятельные, так как налоговым органом не учтено, что с 18.04.2012, то есть, до проведения соответствующих осмотров, общество изменило юридический адрес на адрес в г. Москве: проезд Заревый, д. 2, было поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве по новому адресу своего места нахождения. Суд отмечает, что из содержания акта обследования от 12.04.2012 усматривается, что ООО «Квантум В» находилось по данному адресу до 01.04.2012, соответствующий договор аренды помещения был заключен с 30.11.2011.

Доказательств проведения осмотра по новому юридическому адресу ООО «Квантум В» в г. Москве, а также по месту нахождения обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не осуществляли реальную деятельность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления  НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, а наоборот подтверждены налогоплательщиком представленными доказательствами по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вы­чета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства по делу, которые подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие в действиях общества умысла на неправомерное возмещении НДС из бюджета.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции подтверждено,  договор генерального подряда на строительство объекта «Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области» был заключен ООО «Донагрогаз» с ООО «Квантум В» 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.

В связи с  осуществлением предпринимательской деятельности которая возлагает риск ответственности за свои действия, налогоплательщик перед заключением данного договора были запрошены и получены от ООО «Квантум В» в подтверждение правоспособности организации копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых ООО «Донагрогаз» удостоверилось, что ООО «Квантум В» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09.08.2005, факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Истцом также была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая полномочия директора Общества Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 189 от 18.03.2011, согласно которому ООО «Квантум В» имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с принятием единственным участником ООО «Квантум В» решения о назначении на должность Евтехова С.А. истцом были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника № 3 от 24.05.2012, приказа № 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Квантум В», нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО «Квантум В» Коломыцева С.Д. и наделившего последнего полномочиями на подписание от имени ООО «Квантум В» финансовых и бухгалтерских документов.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке соответствующих протоколов (решений) ООО «Квантум В» об избрании на должность директора общества Коломыцева С.Д., с 04.06.2012г. - Евтехова С.А. и (или) аннулирования соответствующих регистрационных записей, налоговыми органами не представлено.

Более того, истец пояснил, что выбор генерального подрядчика на строительство комплекса по производству молока был осуществлен по итогам конкурса, проведенного обществом самостоятельно среди строительных организаций. Информация об инвестиционном проекте по строительству указанного Комплекса была размещена Обществом в сети Интернет, по итогам ознакомления с которой предварительные сводные проекты по строительству были представлены: ООО «КОЛУМБУС», ЗАО «НПО «Агротехкомплект», ООО «СМПК-Волжанин», ООО «Квантум В», др. Истцом суду были представлены сохранившиеся коммерческие предложения иных юридических лиц.

Так же сводная смета по строительству, представленная ООО «Квантум В» имела наименьшую сумму из всех представленных смета, а  кроме того, при принятии решения выбор генерального подрядчика осуществлялся руководством ЗАО «Агро Инвест», которое на момент начала реализации указанного проекта являлось единственным участником ООО «Донагрогаз».

Из показаний в качестве свидетеля директора истца Богачева С.А. усматривается, что поиском подрядчиков занимались его заместитель Зубков А.А., а также лично генеральный директор ООО «Агро Инвест» Дубовицкий А.В. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки встречной проверки ЗАО «Агро Инвест» не проводилось, указанные директором истца лица не опрашивались.

Кроме того, истец пояснил, что в целях наибольшего контроля за деятельностью подрядчика ООО «Квантум В» был заключен договор от 15.08.2011 № 1-ФР/11 с ООО «ТО «АрхСтройСервис». В подтверждение исполнения договора обществом суду представлены отчеты «ТО «АрхСтройСервис», акты выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им был заключен договор подряда с юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора, при последующем его исполнении была проявлена должная степень осмотрительности. Доказательств обратного не представлено, доводы о заключении договора не с ООО «Квантум В», а с физическим лицом основаны на предположениях, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, протоколам допросов в качестве свидетелей Коломыцева С.А., а также Сеничака И.Н., Попова А.В., Мисакяна С.В., Ефремова В.А., подтвердивших, что осуществляли строительство объекта в качестве штатных работников ООО «Квантум В».

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой