Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-27715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27715/2012

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «КАУСТИК» - Заруцкий П.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года

по делу № А12-27715/2013 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению открытого акционерного общества «КАУСТИК»,

(ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

к Федеральной антимонопольной службе России,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной

антимонопольной службы Цариковский Андрей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «КАУСТИК» (далее – заявитель, ОАО «Каустик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2012 (исх.№ АЦ/31008 от 21.09.2012) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 о привлечении к административной ответственности ОАО «КАУСТИК» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года

по делу № А12-27715/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «КАУСТИК» возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России делу № 1 11/139-11 от 27.12.2011г. группа лиц в составе ОАО «Единая торговая компания», ООО «Сибменеджмент Групп», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Химпром» (г. Волгоград), ЗАО «НПО Реагенты», ОАО «Саянскхимпаст», ООО «Сибирская химическая компания», ЗАО «Илимхимпром», группа лиц в составе: ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим», группа лиц в составе: ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», ООО «Новомосковский Хлор, группа лиц в составе: ОАО «Башкирская Химия», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО «Ренова Оргсинтез», ОАО «Химпром» (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО «Никохим», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), группа лиц в составе: ОАО «ГалоПолимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: ООО «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово), ООО ПО «Химпром» (г. Кемерово) были признаны нарушающими пункты 1,3,4 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

            Указанное решение явилось основанием для возбуждения 12.05.2012г. в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12, составления протокола об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 от 08.06.2012г., и вынесения постановления от 17.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 124 102 387 рублей 50 копеек.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП ответственность по данной норме предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

            Нарушение указанной статьи устанавливалось антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/139-11, решение по которому оспаривалось лицами, в отношении которых было вынесено решение.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу № А40-24308/12-139-226 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 27.12.2011г. № 1 11/139-11 в части признания общества нарушившим п. 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписания от 27.12.2011г.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу № А40-24308/12-139-226 оставлено без изменения.

            Однако, постановлением ФАС Московского округа от 09.08.2013, по делу №А40-24308/12-139-226 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФАС России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу №А40-24308/12-139-226, сославшись в обоснование своих доводов на п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

            Представитель ОАО «Каустик» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, так как п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 предусматривает не обязанность, а право суда приостанавливать производство по делу в порядке п.9 ст. 130 АПК РФ.

            Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            Однако суд первой инстанции верно указал, что  при рассмотрении материалов настоящего дела, ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

            Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

            21.08.2012г. ответчиком было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 1 14.32/159-12 об административном правонарушении и об отложении дела.      Рассмотрение дела об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 назначено на 17 сентября 2012 г. на 16 час. 30 мин (понедельник) по адресу г. Москва, ул. Садовая - Кудринская д. 11.

            Из материалов дела следует, что указанное определение поступило в ОАО «Каустик» только вечером 14.09.2013 (пятница). С учетом того, что местом нахождения ОАО «Каустик» является г. Волгоград у общества не было возможности своевременно направить своего представителя в ФАС России.

            Рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 17.09.2012 г., в отсутствие законного представителя общества или уполномоченного им лица.

            При этом каких-либо процессуальных документов о повторном отложении дела не выносилось.

            Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что 17.09.2012 антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Из представленного уведомления с почтовым идентификатором 12399553097847 следует, что извещение о необходимости явки было получено делопроизводителем общества 14.09.2012 (время получения не указано), а почтовое уведомление возвращено в ФАС России только 04.02.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на бланке уведомления.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель антимонопольного органа не отрицал тот факт, что на момент рассмотрения 17.09.2012 дела об административном правонарушении почтовое уведомление с идентификатором 12399553097847 в адрес ФАС России отделением связи не было возвращено, о чем имеется аудиозапись судебного заседания (т.3 л.д.150).

            Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил  в качестве надлежащего доказательства извещения общества  распечатку «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта «Почта России», поскольку 17.09.2012 на сайте «Почта России» в информационной сети Интернет уже имелась отметка о вручении 14.09.2012. Доказательства того, что приобщенная к материалам дела административным органом вышеназванная распечатка с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» была получена ФАС России именно 17.09.2012, отсутствуют. Кроме того, подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2012, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно не извещенного в установленном