Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А06-4295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы. Событие вменяемого арбитражному управляющему Палюткину А.Е. административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано. Постановление содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения). В постановлении не имеется сведений о размере задолженности МУП г. Астрахани «ДЭУ» по заработной плате, не указаны конкретные работники, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, размер такой задолженности и период ее возникновения.

Вместе с тем, суд установил, что  в реестр кредиторов по состоянию на 31 мая 2013 года конкурсный управляющий Палюткин А.Е. включил выявленную им задолженность по заработной плате в сумме 12 897,04 руб.

Как установил суд, объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 24 и статье 129 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.

Согласно специальному правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2013г. по делу № А06-8314/2012 - 24340/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани «ДЭУ» включена задолженность Федеральной налоговой службы в размере 577 055,96 руб., из которых сумма основного долга - 489 933,44 руб., сумма пени – 81 691,80 руб., штраф – 5 430,72 руб., что отражено конкурсным управляющим в реестре, составленным по состоянию на 31 мая 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководитель должника, а также ершенный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В дело не представлено доказательств своевременной передачи документации конкурсному управляющему от ликвидационной комиссии. Данный вывод суда не оспорен.

Судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, подробно описанные в судебном акте, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. 

Несоблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Проверяя правильность возбуждения в отношении  конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, суд указал, что постановление прокурора о возбуждении дела  об административном правонарушении не соответствует  требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд счел нарушение, допущенное прокуратурой, существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав, так как обстоятельств, вмененного ему правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме, так как обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, были выявлены, не зафиксированы, не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и не вменены в качестве нарушений конкурсному управляющему при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм   процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба прокуратуры подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу № А06-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской