Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А57-19320/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом  установлено, что в договоре подряда №38 от 05.11.2009 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.3.1., 2.3.2., приложение №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда №38 от 05.11.2009, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2009 на сумму 2890000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1/10 от 30.11.2009 на сумму 2890000 рублей, подписанные полномочными представителями сторон договора и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении ООО «Стройконтракт» для ИП Угланова П.Н. предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Стройконтракт» своих обязательств по договору подряда №38 от 05.11.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По договору о переходе прав кредитора (цессии) от 02.06.2010, ООО «Стройконтракт» (Кредитор) уступает ООО «Ведес плюс» (Новый кредитор) в полном объеме право требования долга от ИП Угланова П.Н. (Должник) в сумме 2790000 рублей, в том числе НДС 18%.

С момента подписания настоящего договора цессии к Новому кредитору переходит право требования с Должника исполнения его обязательств по погашению долга, в части 2790000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора. Задолженность ИП Угланова П.Н. перед Кредитором возникла на основании договора подряда №38 от 05.11.2009, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом правомерно установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 02.06.2010 ООО «Стройконтракт», ООО «Ведес плюс» были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление Угланов П.Н. указывал, что выполненные работы по договору подряда №38 от 05.11.2009 были оплачены ответчиком частично, а именно: путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей; а также путем передачи имущества катера Boulton, мотора Honda 225, прицепа для перевозки лодок на общую сумму 1800000 рублей, о чем свидетельствует акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда №38 от 05.11.2009. По мнению ответчика, сумма задолженности Угланова П.Н. по договору подряда №38 от 05.11.2009 составляет 990000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 25.12.2009 по договору №38 от 05.11.2009, согласно которому ИП Угланов П.Н. передал, а ООО «Стройконтракт» приняло следующее имущество: 1) катер Boulton; 2) мотор Honda 225, 3) транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 1ZEAAASA98A153699, марка, модель: EZ LOADER TRAILER - прицеп перевозки лодок, транзитный номер ХА 9761 64. Общая стоимость передаваемого имущества 1800000 рублей. Имущество передано в счет причитающихся ООО «Стройконтракт» денежных средств в соответствии с пунктом 4.4.1. договора №38 от 05.11.2009 за работы, выполняемые по данному договору, на объекте: Саратовская область, город Маркс, площадка №2 (напротив АЗС ТНК). Путем внутреннего и наружного осмотра установлено, что имущество находится в технически исправном состоянии, повреждений не обнаружено. ООО «Стройконтракт» претензий по выполнению пункта 4.4.1 договора не имеет.

В апелляционной жалобе  истец отрицал факт частичной оплаты задолженности по договору подряда №38 от 05.11.2009, поскольку акт приема-передачи от 25.12.2009 не соответствует условиям договора подряда.

Истец считает, что имущество не было передано и не могло быть передано, поскольку у ответчика на момент составления акта отсутствовали правомочия распоряжения передаваемым имуществом. В нарушение условий пункта 4.4.1. договора подряда №38 от 05.11.2009, из представленного акта приема-передачи от 25.12.2009 не усматривается, что имущество передано в собственность ООО «Стройконтракт». Из акта также не следует, на основании каких документов ИП Угланов П.Н. распоряжается передаваемым имуществом.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве указал, что переданное по акту от 25.12.2009 приема-передачи имущество находилось в собственности у ИП Угланова П.Н. В подтверждение данных доводов Угланов П.Н. представил в материалы дела следующие документы: паспорт технического средства 69 МО №051626 от 19.03.2009 на прицеп перевозки лодок идентификационный номер (VIN): 1ZEAAASA98A153699, марка, модель: EZ LOADER TRAILER; договор розничной купли-продажи от 01.09.2008, заключенный между ИП Андреевым Ю.Н. (Продавец) и ИП Углановым П.Н. (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю товар - катер Boulton с двигателем Honda BF225A.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора розничной купли-продажи от 01.09.2008, акта приема-передачи от 01.09.2008; акта от 25.12.2009 ввиду их составления после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; в акте от 25.12.2009 подпись директора ООО «Стройконтракт» Попадюк Б.И. выполнена не самим Попадюк Б.И., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу о том, что  истец не представил подтверждающие данный факт доказательства, при этом он не являлся стороной по сделкам, в рамках которых передавалось спорное имущество, и составлялись оспариваемые документы. Также заявление о фальсификации опровергнуто письменными пояснениями директора ООО «Стройконтракт» Попадюк Б.И. от 15.07.2013, согласно которым его подпись в акте от 25.12.2009 не была сфальсифицирована – выполнена от имени Попадюк Б.И. другим лицом, и подтвердил, что ответчик не обладал правом собственности на перечисленное в акте от 25.12.2009 имущество. В апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» также  прямо не отрицает факт передачи ему спорного имущества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 25.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, подтверждающим частичное погашение суммы основного долга путем частичного зачета денежных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность прекращения обязательства по договору зачетом встречных требований.

Из материалов дела следует, что обязательства между ИП Углановым П.Н., и ООО «Стройконтракт» по оплате выполненных работ по договору подряда №38 от 05.11.2009 в сумме 1800000 рублей были прекращены путем подписания полномочными представителя сторон акта приема-передачи имущества от 25.12.2009, который по сути своей и является соглашением о зачете денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.