Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А57-19320/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда №38 от 05.11.2009 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора подряда №38 от 05.11.2009, отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Сведений о том, что сделка (соглашение о зачете – акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда №38 от 05.11.2009) оспаривалась и была признана судом в установленном порядке недействительной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства Угланова П.Н. по оплате выполненных по договору подряда №38 от 05.11.2009 работ перед ООО «Стройконтракт» на сумму 1800000 рублей были погашены по акту приема-передачи имущества от 25.12.2009 путем зачета взаимных обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства, опровергающие факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга, установленного судами обеих инстанций, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 19.07.2013 в размере 777480 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного отказа судом во взыскании суммы основного долга ввиду погашения задолженности на сумму 1800000 рублей в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно судом отказано.

ООО «Ведес плюс» обратилось также в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Угланова П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде, в подтверждение чего  представило договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012, расходный кассовый ордер от 14.09.2012 на сумму 50000 рублей, дополнительное соглашение №1 от 15.05.2013 к договору от 14.09.2012, расходный кассовый ордер от 15.05.2013 на сумму 250000 рублей, а также справку из Торгово-промышленной палаты Саратовской области №35 от 18.01.2013 о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области за 2012 год.

Как установлено судом, между ООО «Ведес плюс» и Сеночкиным Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012. Согласно пункту 1 данного договора ООО «Ведес плюс» (Клиент) поручает, а Сеночкин Ю.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению его дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску Клиента к ИП Угланову П.Н. о взыскании задолженности по договору подряда №38 от 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.09.2012 в рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела; в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора от 14.09.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 50000 рублей. На основании расходного кассового ордера от 14.09.2012, ООО «Ведес плюс» произвело оплату юридических услуг Сеночкину Ю.В. по договору от 14.09.2012  в размере 50000 рублей.

Далее, дополнительным соглашением №1 от 15.05.2013 к договору от 14.09.2012, ООО «Ведес плюс» и Сеночкин Ю.В. внесли изменения в договор от 14.09.2012, касающиеся увеличения стоимости юридических услуг до 300000 рублей, в связи с увеличением объема работ и необходимостью привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по данному договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 15.05.2013, стороны дополнили договор от 14.09.2012 пунктом 2.1 следующего содержания: Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к осуществлению обязанностей по договору, а Клиент обязуется выдать названным Исполнителем лицам доверенности.

На основании расходного кассового ордера от 15.05.2013 ООО «Ведес плюс» оплатило Сеночкину Ю.В. стоимость юридических услуг по договору от 14.09.2012 в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было подготовлено и представлено в Арбитражный суд Саратовской области представителем истца Черневой В.В. (доверенность от 19.07.2012). По данному делу в судебных заседаниях присутствовали в качестве представителей истца по доверенностям: Сеночкин Ю.В., Мелихов В.А., Горячев А.В., Чернева В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, представив справки из Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы №1, прайс-лист ООО Юридического бюро «Советник», ООО юридическая фирма «Закон и практика», из которых следует, что примерная стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20000-50000 рублей, в зависимости от сложности дела.

Изначально ООО «Ведес плюс» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно представленным уточнениям ООО «Ведес плюс» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей в связи с увеличением объема работ и необходимостью привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по данному договору, однако доказательств несения судебных расходов на данную сумму не представило.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказав истцу в возмещении в сумме 32255 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Ведес плюс», ООО «Стройконтракт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2013 года по делу № А57-19320/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина