Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А57-12881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12881/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Дударенко Л.Н., действующей на основании доверенности от 04 октября 2013 года № 11/4269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу № А57-12881/2013 о прекращении производства по делу (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 1086450002176, ИНН 645001001 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и энергетики Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу № А57-12881/2013 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены Министерству промышленности и энергетики Саратовской области.

Министерство промышленности и энергетики Саратовской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить  и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 98886, направленное в адрес общества, возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 сентября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года в соответствии с планом проверок на 2013 года, утвержденным 23 октября 2012 года на основании приказа была проведена плановая выездная проверка лицензиата, в ходе которой установлено совершение им нарушений лицензионных требований. С целью устранения выявленных нарушений 08 апреля 2013 года в адрес ООО «Партнер» министерством было  направлено предписание об устранении указанных нарушений № 02.02/1455 со сроком исполнения до 6 мая 2013 года.

В установленные сроки лицензиат не уведомил министерство об устранении нарушений и не представил необходимые документы, подтверждающие выполнение лицензионных требований, в связи с чем, министерством промышленности энергетики Саратовской области в целях контроля исполнения предписания 27 мая 2013 года назначена внеплановая документарная проверка, о чем принят приказ №141 лд. Как указано в приказе, предметом проверки является принятые лицензиатом меры по исполнению предписания от 08 апреля 2013 года № 02.02/1455 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При проведении документарной внеплановой проверки ООО «Партнер» 30 мая 2013 года административным органом было установлено неисполнение выданного ранее выданного предписания в части, а именно, пункта, обязывающего представить документы, подтверждающие наличие у ООО «Партнер» минимального штата работников, имеющих квалификацию, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда на объекте по приему лома и отходов цветных металлов.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, 16 июля 2013 года консультантом отдела лицензирования министерством промышленности энергетики Саратовской области составлен протокол № 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что выявленное министерством промышленности энергетики Саратовской области частичное неисполнение ранее выданного предписания № 02.02./1455 от 08 апреля 2013 года влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, вмененного обществу, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

16 июля 2013 года в отношении  ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении №  28, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и объективно следует из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2013 года № 28, административным органом установлен факт неисполнения предписания в части, а именно, общество не представило документы, подтверждающие наличие у ООО «Партнер» минимального штата работников, имеющих квалификацию, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда на объекте по приему лома и отходов цветных металлов.

Каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что при проверке 30 мая 2013 года были выявлены нарушения лицензионных требований, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении, последнее описано следующим образом: «ООО «Партнер» по состоянию на 06 мая 2013 года не исполнило пункт предписания в части и не представило документы, подтверждающие наличие у ООО «Партнер» минимального штата работников, имеющих квалификацию, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда, чем нарушен подпункт «а» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неправомерные действия общества, выразившиеся в частичном неисполнении предписания № 02.02./1455 от 08 апреля 2013 года, образуют состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Из анализа части 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были выявлены признаки правонарушения,