Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-29869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил №170).

Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту (пункт 4.2.1.13 Правил №170).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Ремстрой»  в силу договора приняло на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, то именно ответчик ответственен за исполнение всех вышеприведенных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО «Ремстрой» представлен составленный ответчиком акт осмотра жилого помещения от 01.03.2011, согласно которому 24.02.2011 водоканал производил ремонтные работы, при откачке колодца водяного вода сплошным потоком текла по асфальту мимо дома №43, отмостка дома имеет разрушения в виде трещин, выбоин, из-за чего произошло затопление помещения. Отмостка вокруг жилого дома 43 разрушена более 60% и требует капитального ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению №425/2013 от 02.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений, расположенных по ул. Судостроительная, 43, составляет 1 863 543 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в смету необходимых работ экспертом включены работы, не имеющие отношения к помещению истца, а именно выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем определением суда от 26.04.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Медведица».

Согласно заключению повторной экспертизы от 25.06.2013 №0718/06-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений по ул. Судостроительная, 43, составляет 257 575 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт причинения истцу ответчиком убытков в сумме 257 575  руб. Расчет взыскиваемых убытков проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой истцом дополнительной строительно-технической экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 25.06.2013 №0718/06-13, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 24.04.2013 фактически не принял заявление об увеличении исковых требований и принятии обеспечительных мер по делу, судебной коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 23-29 июля 013 года, т. 3, л.д. 55-56).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2013 года по делу № А12-29869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова