Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-7041/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7041/2010

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васева Алексея Алексеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-7041/2010 (судья Санин А.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2) на действия конкурсного управляющего Васева Алексея Алексеевича (г. Волгоград),

в рамках дела № А12-7041/2010 о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (Волгоградская область, Городищенский район, п. Микоян; ИНН 3403301983, ОГРН 1023405528002)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 садоводческое некоммерческое товарищество «Диана»  (далее – СНТ «Диана», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васев Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Васев А.А.).

В рамках дела № А12-7041/2010 о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Диана» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в затягивании срока проведения конкурсного производства; в нарушении порядка составления инвентаризационной описи; в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.; в неправомерном использовании кассы должника для расчета в кредиторами по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в затягивании срока проведения конкурсного производства, выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи; выразившиеся в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.; выразившиеся в неправомерном использовании кассы должника для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Васев А.А. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010  конкурсным управляющим утвержден Васев А.А.

10.02.2012 инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности конкурсным управляющим  Васевым А.А. закончена.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, считая, что конкурсным управляющим Васевым А.А. необоснованно долго проводилась инвентаризация имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Васевым А.А. своих обязанностей и факт того, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о  банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона  о банкротстве  арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Конкурсный  управляющий  обязан   принять в ведение  имущество  должника, провести инвентаризацию  такого  имущества, а также   принимать  меры,  направленные  на  поиск, выявление  и возврат имущества должника,  находящегося у третьих  лиц (пункт 2 стать 129 Закона  о банкротстве).

На основании статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, в то же время при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, проведение инвентаризации должно быть закончено в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсного производство в отношении должника открыто 28.09.2010, однако приказ об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» составлен 11.11.2011, инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности закончена конкурсным управляющим 10.02.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о необоснованности сроков проведения конкурсным управляющим Васевым А.А. инвентаризации дебиторской задолженности СНТ «Диана».

Как следует из определений о продлении срока конкурсного производства конкурсное производство в отношении СНТ «Диана» продлялось судом в связи с тем, что конкурсным управляющим не была закончена работа с дебиторской задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение конкурсного производства составили 7 764 356,40 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание процедуры конкурсного производства нарушают права и интересы уполномоченного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно срока проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена конкурсным управляющим Васевым А.А. за срок 3 месяца с момента составления приказа об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» (11.11.2011), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  процесс инвентаризации имущества занял более пятнадцати месяцев с момента утверждения Васева А.А. конкурсным управляющим должника, о чем свидетельствуют материалы дела, доказательств невозможности составления приказа об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» и проведения инвентаризации в более ранние сроки, конкурсным управляющим Васевым А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические рекомендации), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не носит нормативный характер, указанное обстоятельство не препятствует оценке инвентаризационных описей арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на положениях названных Методических указаний.

Согласно пунктам 2.2, 2,3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 2.8., 2.9, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления