Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-7041/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 конкурсным управляющим Васевым А.А. через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела были представлены: копия отчета, копия акта инвентаризации, копия платежного поручения.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия инвентаризационной описи не содержит печатей и подписей и фактически является произвольно составленным документом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Васева А.А. представлена в материалы дела копия акта инвентаризации, содержащая подписи председателя комиссии – конкурсного управляющего Васева А.А. и членов комиссии.

Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики, не допускается исправление арбитражными управляющими уже имеющихся в материалах документов (отчетов, заключений, актов инвентаризации).

Как правильно указал суд первой инстанции, представление конкурсным управляющим Васевым А.А. копии акта инвентаризации, отличающегося от ранее представленного тем же конкурсным управляющим акта инвентаризации, вводит в заблуждение не только суд, но и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Васев А.А. не доказал соблюдение им положений статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения полной и своевременной инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 СНТ «Диана» перечислило в адрес МУП «Волгоградское коммунальной хозяйство» 40 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата основного долга за ООО «Энергосвязь» по мировому соглашению от 05.07.2010.

Представитель конкурсного управляющего Васева А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что у СНТ «Диана» имелась задолженность перед ООО «Энергосвязь», подтвержденная мировым соглашением от 06.08.2010, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-12815/2010. В свою очередь у ООО «Энергосвязь» имелась задолженность перед МУП «ВКХ».

В письме от 2010 года ООО «Энергосвязь» указало СНТ «Диана» перечислять денежные средства непосредственно в адрес МУП «ВКХ» в качестве погашения задолженности по мировому соглашению от 06.08.2010, заключенному между должником и ООО «Энергосвязь».

Однако мировым соглашением от 06.08.2010, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-12815/2010, подтверждена задолженность СНТ «Диана» перед ООО «Энергосвязь» за период сентябрь, октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании СНТ «Диана» банкротом принято к производству на основании определения суда от 08.04.2010, соответственно, задолженность СНТ «Диана» перед ООО «Энергосвязь» относится к категории реестровых платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении СНТ «Диана» процедуры наблюдения были опубликованы 28.06.2010. Платеж осуществлен должником 24.08.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка относится к категории оспоримых по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, однако указанная сделка не была оспорена в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Васев А.А. предпринимал меры, направленные на возврат имущества должника в виде 40 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в кассу СНТ «Диана» поступили денежные средства в количестве более семи миллионов рублей. Конкурсным управляющим были израсходованы данные денежные средства без зачисления их на расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Васева А.А. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.03.2013 по делу N А12-10178/2011.

Доводы конкурсного управляющего Васева А.А. о правомерности проведения расчетов через кассу должника, поскольку Закон о банкротстве, по его мнению, не запрещает конкурсному управляющему использовать кассу должника для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, как противоречащий действительному смыслу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Васева А.А. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васева А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-7041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова