Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-22028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ней, а также в помещение возможных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет Залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по Кредитному договору №31/10-ю от «27» августа 2010 года Банк исполнил в полном объеме. Факт выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается выписками по счету.

Заключая кредитный договор №31/10-ю от 27 августа 2010 года ООО «ФинансЛизинг» и ООО Банк «Саратов» согласовали условия о правах и обязанностях, которые являются существенными для сторон.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года взыскано по делу № А57-16662/12 с ООО «Финанс Лизинг» (ОГРН 1106450004198) в пользу Коммерческого банка «Саратов» ООО (ОГРН 1026400002089) по кредитному Договору №31/10-ю от 27 августа 2010 года сумма основного долга 1535125 руб. 84 коп., проценты, начисленные за период с 22.02.2012 по 26.11.2012 - 337753 руб. 96 коп., итого на общую сумму 1872879 руб., 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 343 рубля.

Данное решение суда по делу № А57-16662/12 вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника – ООО «Финанс-Лизинг», о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательства и в материалы дела предоставлены соответствующая справка и мемориальные ордера. Представитель ООО «Финанс-Лизинг» в ходе судебного разбирательства данную информацию подтвердил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО Банком «Саратов» (далее - Залогодержатель) и ООО «ФинансЛизинг» (далее -Залогодатель) был заключен договор 8/10 с оставлением имущества у залогодателя от «08» сентября 2010 года (далее - договор 8/10).

По условиям договора, а именно пункта 1.2. Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет Залогодержателю в залог, в том числе имущество:

№ п/п

Наименование и индивидуальные признаки имущества

Количество

Лизингополучатель, реквизиты договора лизинга, местонахождение имущества

Залоговая

стоимость

имущества

1

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61 Заводской номер VCE0BL61A00011356 Год изготовления: 2008 Номер двигателя: 10541918 Основной ведущий мост (мосты) №:01000934/01003 889 вид движителя колесный Цвет кабины: желтый № паспорта самоходной машины и других видов техники: ТС

263Э344

1 шт.

ООО «Бест-Терм» Договор № 792/ПР от 02 августа 2010 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 792

от 05.05.2008

936 619.53

2

Экскаватор Борэкс 2206

Заводской номер машины (рамы)

199755(80202781)

Год изготовления: 2008

Номер двигателя: 338396

Вид движителя: колесный

Цвет кабины: желто-синий

№ паспорта самоходной машины и

др. видов техники ТС 248468

1

шт.

ООО «Энергострой»

Договор № 80Т/ПР от 02 августа 2010 г

599 517.34

По условиям договора залога №8/10 от 08.09.2010 залогодатель не вправе совершать уступки, отчуждения, сдачи в аренду, а также иного распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу № А57-14869/2012 признано за ООО «Бест-Терм», г. Саратов право собственности на экскаватор-погрузчик Вольво ВL 61, в том числе гидромолот НВ 440, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 263344, заводской №VCE0BL61A00011356, двигатель № 10541918, коробка передач № 01001324, основной ведущий мост № 01000934/01003889. Взыскано с ООО «ФинансЛизинг», г. Саратов, ОГРН 1106450004198 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Терм», г. Саратов, ОГРН 1056405011376 расходы по госпошлине в размере 4000руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу № А57-14869/2012 установлено, что 05 мая 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Терм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый технологии» (далее - лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 792, предметом которого было передача в лизинг ООО «Бест-Терм» экскаватора погрузчика Вольво BL 61, в т.ч. гидромолот НВ 440.

05 мая 2008 г. между ООО «Бест-Терм» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый технологии» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотехники № 792В в отношении предмета лизинга, экскаватора погрузчика Вольво BL 61, в т.ч. гидромолот НВ 440, общей стоимостью 1000 руб.

В соответствии с договором № 792/ПР от 02.08.2010 о переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 792 от 05.05.2008г. (далее – договор лизинга) и договору купли-продажи автотехники № 792В от 05.05.2008г. права лизингодателя (продавца) переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг».

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга совокупная сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 3727004 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

ООО «Бест-Терм» полностью исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, договору купли-продажи, то есть оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в полном объеме. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений, актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу № А57-17659/2012 признано право собственности ООО «Энергострой», (г. Балаково Саратовской области, ул. Чапаева, д. 103, ОГРН – 1026401425577) на транспортное средство – экскаватор Борэкс 2206, заводской номер машины (рамы) 199755 (80202781), год изготовления 2008, номер двигателя 338396, вид движения: колесный, цвет кабины: желто-синий, номер паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 248468. на Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Лизинг», г. Саратов возложена обязанность подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи спецтехники № 80 Т В от 04.03.2008 г. на экскаватор Борэкс 2206, заводской номер машины (рамы) 199755 (80202781), год изготовления 2008, номер двигателя 338396, вид движения: колесный, цвет кабины: желто-синий, номер паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 248468. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Лизинг», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, (ИНН 6455035199) взыскано в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Балаково Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу № А57-17659/2012 установлено, что 04 марта 2008 г. между ООО «ТехноЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергострой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 80 Т, с учетом дополнительных соглашений к договору, предметом которого было передача в лизинг ООО «Энергострой» экскаватор Борэкс 2206 заводской номер машины (рамы) 199755 (80202781), год изготовления 2008, номер двигателя 338396, вид движения: колесный, цвет кабины: желто-синий.

04 марта 2008 г. между ООО «Энергострой» (покупатель) и ООО «ТехноЛизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи спецтехники №80 Т В в отношении предмета лизинга, экскаватор Борэкс 2206 заводской номер машины (рамы) 199755 (80202781), год изготовления 2008, общей стоимостью 1000 рублей.

В соответствии с договором № 80Т/ПР от 02.08.2010 о переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 80Т от 04.03.2008 (далее – договор лизинга) и договору купли-продажи (выкупа) № 80 ТВ от 04.03.2008 права лизингодателя (продавца) переданы ООО «ФинансЛизинг».

На основании пункта 6.1. договора лизинга совокупная сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 1933579,34 рублей. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей.

Согласно  пункту 2.1 договора купли-продажи выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей.

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Энергострой» полностью исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды, договору купли-продажи, то есть оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт приема-передачи должен быть подписан лизингодателем и лизингополучателем в течение пяти банковских дней с момента истечения срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи № 80 Т В от 04.03.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, связанные с переходом права собственности на предмет залога по договору залога №8/10 от 08.09.2010 к Ответчику 1 и к Ответчику 2 по настоящему делу в связи с полным исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга № 80Т от 04.03.2008, и по договору финансовой аренды (лизинга) № 792 от 05.05.2008.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге определено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Кроме этого, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ВАС РФ указал, что при выкупе арендованного недвижимого имущества (за исключением земельных участков) обязательство по внесению арендных платежей прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, однако иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

При принятии решения судом установлено, что договор залога №8/10 от 08.09.2010 между истцом и ООО «Финанс-Лизинг» заключен в период действия договоров лизинга № 80Т от 04.03.2008 и № 792 от 05.05.2008.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга (п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктами 4.5. Договоров лизинга № 792 от 05.05.2008 и №80Т от 04.03.2008 лизингодатель имеет право использовать в качестве залога предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства ООО «Финанс-Лизинг» не уведомило ООО "БЕСТ-ТЕРМ" и ООО «Энергострой» о наличии прав третьих лиц на предмет лизинга и продолжало получать лизинговые платежи.

По мнению апеллянта, согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований о том, что лизингополучатель является добросовестным приобретателем не имеется.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства),