Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А57-13358/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за периоды с 18.09.2008 по 16.03.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 30/12.

10 февраля 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 30/12, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 30/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением ООО «СК-Комплект» произведены следующие доначисления: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) – 337 711,49 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление   документов)   -  21 800 рублей;   штраф   по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 рублей; пени по НДС -16 183,88 рубля; пени по НДФЛ - 69 106,71 рублей, в том числе эпизоды (60 403,23 рубля + 8 703,48 рубля); НДС - 869 479,65 рублей; НДФЛ -234 373,44 рубля.

ООО «СК-Комплект» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

28 марта 2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение Инспекции от 10.02.2012 № 30/12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                     21 200 рублей, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК-Комплект» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения № 36 от 15.03.12 г. об отказе в привлечении к ответственности и от 15.03.2012 № 162 об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО «Промстрой» на сумму 736 515 рублей.

ООО «СК-Комплект», не согласившись с вынесенным решением  № 36 от 15.03.12 г. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.07.2012 жалоба           ООО «СК-Комплект» оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2011 года ООО «СК-Комплект» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

15 марта 2012 года, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения № 35 от 15.03.12г. об отказе в привлечении к ответственности и № 82 об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой» в сумме 2 750 893 рубля.

ООО «СК-Комплект» обжаловало вынесенное Инспекцией решение № 35 от 15.03.12г. в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.06.2012 жалоба ООО «СК-Комплект» оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанные решения налогового органа незаконными, ООО «СК-Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что налоговый орган доказал факт нереальности хозяйственных операций с ООО «Промстрой» и ООО «ВентусТорг» и неправомерного получения ООО «СК-Комплект» налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами. Суд пришел к выводу, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, что подтверждается отсутствием у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих заключить и исполнить сделки, регистрацией организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписанием документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.             

Основанием для вынесения решений инспекции от 10.02.2012 № 30/12, от 15.03.12 г. № 36, № 162, №35, №82 в рассматриваемой апелляционным судом части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой».

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой, а так же камеральными налоговыми проверками уточненных налоговых деклараций, установлено, что Обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО «Промстрой» на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор от 11.01.2009 № 11/6, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно указанному договору поставщик - ООО «Промстрой» обязуется передать покупателю ООО «СК-Комплект» оборудование и комплектующие к нему.

В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Промстрой» по юридическому адресу организация не находится имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, вид экономической деятельности - производство строительных работ. Учредителем и руководителем организации являлась Софронова Г.В.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО «Промстрой», договоры на поставку оборудования не заключала, с должностными лицами ООО «СК-Комплект» не встречалась.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 № 15) было установлено, что  подпись в представленных документах выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.

Довод Общества о том, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим, поскольку экспертиза проведена по копиям документов и только при наличии свободных образцов в отсутствии экспериментальных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Допрошенный в ходе судебного заседания (протокол с/з от 25.10.12г. - 01.11.12г.) эксперт Балахнин О.А., пояснил, что эксперт в области почерковедческих экспертиз самостоятельно, определяет, достаточно ли ему сравнительных образцов и если ему недостаточно, он вправе ходатайствовать перед судом, либо перед органом, назначившим экспертизу, о предоставлении дополнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

В данном случае было представлено достаточно образцов для проведения экспертизы.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение признано относимым доказательством по делу и ему дана оценка в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промстрой» содержат недостоверные сведения.

Однако сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства