Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А57-13358/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Так, в представленных к проверке счетах-фактурах от 21.05.2008 № 281, от 29.08.2008 № 282, от 06.06.2008 № 290, от 01.09.2008 № 302, от 10.03.2009 № 90, от 04.12.2009 № 508, от 04.12.2009 № 510, от 04.12.2009 № 512, от 10.12.2009 № 535 содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара Германия и Франция и номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

При сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР «Таможня», налоговым органом было установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного товара (котлов) нет, одна из деклараций указанная в счете-фактуре отсутствует в базе данных «Таможня».

Анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ «АКЭФ-Банк», свидетельствует, о том, что организация котельное оборудование и комплектующие к нему не закупала и не осуществляла таможенные платежи, не начисляла заработную плату, не производила   оплату   за   аренду   недвижимости   и   техники,   налоги уплачивались минимальные. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО «Промстрой» не осуществлялся.

При таких обстоятельствах налоговый орган при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД и счетах-фактурах пришел к выводу о том, что ООО «Промстрой» товар не закупал, а, следовательно, и продать его ООО «СК-Комплект» не имел возможности.

В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком установлено, что организация ООО «СК-Комплект» реализует товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Промстрой», ему же, то есть ООО «Промстрой».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой» от ООО «СК-Комплект» за котельное оборудование в сумме 4 821 ООО руб., перечислены обратно ООО «СК-Комплект» в сумме 4 692 700 руб., то есть, денежные средства прошли транзитом через расчетный счет ООО «Промстрой» и вернулись обратно ООО «СК-Комплект».

Факт реализации ранее приобретенного товара по цене ниже закупочной налоговым органом установлен из счета-фактуры № 1125 от 30.09.2008 и допроса главного бухгалтера Бабакановой М.Р., которая подтвердила факт реализации продукции ООО «Промстрой».

Кроме того, значительная часть денежных средств за поставленный товар оплачивалась ООО «Промстрой» наличными денежными средствами.

В материалы дела ООО «СК-Комплект» представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки.

Представленные кассовые чеки не содержат обязательного реквизита - «Признак фискального режима», а также не содержат реквизита чека, связанного с ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В представленных чеках указан лишь заводской номер контрольно-кассовой машины (ККТ) 3516851.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт» необходимо применять исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расходов.

В ходе проведения встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Промстрой» не имеет зарегистрированной ККТ. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 3516851 в инспекции не регистрировалась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные чеки не могут служить первичными учетными (оправдательными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. Квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Промстрой» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судами установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО «Промстрой» отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, так и  свое участие в деятельности Общества; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента; ООО «Промстрой» товар не импортировал; товар реализован обратно ООО «Промстрой»; частично товар оплачен  наличными денежными средствами с применением ККТ, при этом ООО «Промстрой» не имеет зарегистрированной ККТ.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

ООО «ВентусТорг».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом заявитель представил счета-фактуры № 1121 от 05.12.07 г., №1043 от 28.12.07 г., товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВентусТорг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по сведениям, полученным из Федеральных Информационных Ресурсов численность сотрудников организации ООО «ВентусТорг» с 2007-2009 годах составила 0 чел., сведения о транспортных средствах, об имуществе, о земле, принадлежащих ООО «ВентусТорг» отсутствуют. Руководителем общества является Молчанов К.В.

Все первичные документы, представленные от ООО «ВентусТорг», подписаны Молчановым К.В.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 № 15) было установлено, что  подпись в представленных документах выполнена не Молчановым К.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Молчанова К.В.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ВентусТорг» не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.

Расчетный счет ООО «ВентусТорг» закрыт 19.12.2007.

Согласно акту сверки между заявителем и  ООО «ВентусТорг» оплата за товар производилась после 19.12.2007, т.е. после закрытия расчетного счета. Доказательств оплаты наличными денежными средствами заявителем не представлено.

Изучение карточки счета 60 по контрагенту ООО «ВентусТорг» показало, что расчетов между ООО «СК-Комплект» и ООО «ВентусТорг» не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод ООО «СК-Комплект» о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой», общество проявило должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Налоговой инспекцией, с целью исследования факта реальности хозяйственных операций, в ходе выездной проверки был опрошен руководитель организации ООО «СК-Комплект» Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству Общества Игошин П.А допрошен в судебном заседании.

Свидетель показал, что лично с директором ООО «Промстрой» не встречался, перед заключением договоров документы, включая документы по государственной регистрации и подтверждению полномочий по каждому контрагенту, проверяются сотрудниками Общества, затем документы на подпись направлялись ему.  

Однако, доказательств ведения переговоров, выбора в качестве партнеров именно спорных контрагентов, судам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном получении ООО «СК-Комплект» налоговой выгоды по операциям с ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 15.03.2012 № 82 и от 15.03.2012 № 162 без оспаривания решений  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК-КОМПЛЕКТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу № А57-13358/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова