Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-15245/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15245/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа: Захарова О.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда», ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07 мая 2013 года № 1191/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области № 1191/1 от 07 мая 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела общество заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 96195, 96196  вручены адресатам 23 сентября и 26 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 16 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22 апреля 2013 года № 1191 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в период с 24 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица – Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, составлен акт № 1191 от 25 апреля 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 22 апреля 2013 года № 1191 получено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации № УКВ1304/1664, законным представителем юридического лица - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда» 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации № УКЖКХ1304/1663 (т.1. л.д. 56).

В ходе проверки технического состояния дома № 1 по ул. Едецкой в г. Волгограде установлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: кровельное покрытие над помещением квартиры № 106 в технически неисправном состоянии, наблюдается отслоение от основания кровельного полотна, местные просадки и застой влаги. Поверхность кровли имеет вмятины, уклон к водоприемной воронке внутреннего водостока не обеспечен. Данные неисправности явились причиной затекания воды в квартиру № 106, в которой в результате осмотра в коридоре, в кладовой на потолках и стенах имелись следы проточки кровли, под обойными полотнами просвет темного налета.

Уведомлением от 25 апреля 2013 года № 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т.  1, л.д. 48-46).

26 апреля 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Тропиной Н.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 1191/1. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» и законному представителю обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда» 30 апреля 2013 года, согласно бланку регистрации № УКВ1304/2140, бланку регистрации № УКЖКХ1304/2139 (т.1, л.д. 48).

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. 07 мая 2013 года и принято постановление № 1191/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Признавая недействительным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказанным и установленным.

В указанной части общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная   нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного