Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-15245/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункта 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении дома № 1 по ул. Елецкая в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 10 сентября 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Наказание  ООО «УК Ворошиловского района» в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда» о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25 апреля 2013 года № 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов №№ УКВ1304/1664, УКЖКХ1304/1663 (т.  1, л.д. 56). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 07 мая 2013 года) и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда»  30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации № УКВ1304/2140, бланку регистрации № УКЖКХ1304/2139 (т.1, л.д. 48).

Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.

У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на  нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.

Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола на 26 апреля 2013 года, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу № А12-15245/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года № 1191/1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года № 1191/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского