Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-9424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО УФ "Тинстрой" и Цикарадзе Елена Александровна фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под реализацию товара. А06-9424/2011

8) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения с 01.05.2011 г. по 31.12. 2011 заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Дегтяревой Татьяной Васильевной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 7 кв. м под торговлю рыбы, промышленными товарами.

9) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Исаевым Севиндж Лорудж-Кызы фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 30 кв. м под торговлю овощами, фруктами в спорный период до 31.12. 2011 г.

10) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Акименко Татьяной Михайловной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 8 кв. м под торговлю кормами для животных.

11) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Панибог Светланой Игоревной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С. В. и Панибог Светланой Игоревной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.01.2012 .

12) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения. заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Султангалиевой Раисой Камисовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.09.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения. заключенные между Шиловым С. В. и Султангалиевой Раисой Камисовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.01.2012 .

13) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Эльби Ольгой Владимировной фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под ремонт одежды на срок до 30.09.2011 г.

14) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Токаревой Ольгой Владимировной фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

15) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Токаревым Н. И. фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 14 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

16) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Погореловой Ларисой Витальевной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 4 кв. м под торговлю котлами и отопление сроком до 30.09.2011.

17) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Павловым Виктором Александровичем фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 10 кв.м. под торговлю детским питанием сроком до 01.09.2011

Отказывая в иске по исковому  периоду с 24.03.2011 по 31.10.2011 г. суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, при подписании договоров субаренды ООО УФ «Тинстрой» действовало без законных полномочий, в связи с чем, все договора субаренды за указанный период являются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судами во внимание.

Следовательно, независимо от того являются ли договоры субаренды дефектными или нет, как правильно указал суд первой инстанции, на субарендаторах в силу закона лежала обязанность по оплате арендных платежей.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре субарендаторы не являются.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО УФ «Тинстрой», что субарендаторы в течение всего периода пользования помещениями осуществляли платежи арендодателю до 31.12.2011 г.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах вне зависимости от оценки действительности договоров субаренды следует признать, что субарендаторы не являются теми лицами, которые обогатились за счет истца.

В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по исковому  периоду с 01.11.2011 по 04.04.2012 г.  суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В деле № А06-3118/2012 рассматривался иск Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") к Индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011 от 01.11.2011 г. в размере 288019 руб. 80 коп., в том числе: за ноябрь 2011 г. в сумме 126509 руб. 90 коп.; декабрь 2011 г. в сумме 126509 руб. 90 коп. и февраль 2012 г. в сумме 35 00 руб., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 284 руб. 99 коп. за период с 11.12.2011 г. по 16.08.2012 г.,

Как следует из материалов дела № А06-3118/2012, 01 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго и Индивидуальным предпринимателем Шиловым Сергеем Владимировичем, именуемый в дальнейшем А06-9424/2011 "Арендатор", заключен договор аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011 .

Согласно договору 1.1., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимость имущество, общей площадью 301,7 кв. м (далее по тексту Арендуемое имущество), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 12 .

Судебными актами по делу № А06-3118/2011 установлено, что акт приема-передачи от 01.11.2011 г., подписанный сторонами, который свидетельствует, что при передачи арендуемого имущества ИП Шилову С.В. возражений относительно наличия обременений других лиц на арендованное имущество последним не заявлялось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Шилова С. В. пояснил, что все субарендаторы располагаются на площади арендованной им по договору аренды. Торговое помещение площадью 736,1 кв. м. является пустующим с 01.01.2012 г. Данный факт подтвердили присутствующие ответчики.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора Шилова С. В.

Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, внесший установленную в договоре аренды плату за пользование помещением, вправе требовать от иных пользователей, не вступивших в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и не оплативших свое пользование, взыскания неосновательно сбереженных ими денежных средств (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендаторами за период с 01.11.2011 в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательства того, что субарендаторы занимали площадь с 01.11. 2011 более чем 301,7 кв. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах,  истец не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в  удовлетворении требования о взысканию упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей суд первой инстанции обоснованно учел, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установив, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой