Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-9424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в п. 1 ст. 303 ГК РФ поставлен вопрос об ограничении ответственности.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения. Ответчиками по такому исковому требованию могут являться:

- недобросовестный арендодатель (лицо, которое знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, при этом заключило договор аренды в отсутствие таких правомочий и получало платежи за пользование данным имуществом от арендатора);

- недобросовестный арендатор (лицо, которое, заключая договор аренды, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу имущества в аренду). В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ);

- добросовестный арендодатель. В последнем случае собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые добросовестный арендодатель извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции только ООО УФ «Тинстрой» была истребована площадь 50,4 кв. м.

Виндикационные требования к субарендаторам не предъявлялись.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Доказательства уведомления о смене собственника в деле отсутствуют. Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, согласно которой  представленные уведомления (конец октября 2011 года) в отношении ограниченного круга арендаторов, в основном, или не имеет подписи адресата или подписаны не установленном лицом.

При названных обстоятельствах, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства получения субарендаторами уведомления о смене собственника до осуществления им оплаты задолженности по договорам субаренды (учитывая период до 01.11.2011 года), поэтому утверждение истца о том, что субарендаторы исполнили обязательство ненадлежащему кредитору, не соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4) Следовательно, довод истца о недобросовестности субарендаторов - бездоказателен.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Довод истца о неделимости и целостности помещения противоречит представленным материалам дела и не соответствует выводам судебных актов по делу № А06-3118/2012.

Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков обязанности по оплате фактического использования помещения из расчета 1037,8 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в принятии уточненных исковых требований, содержащих сведения о конкретных размерах доходов от использования нежилых помещений, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте 16.07.2013 г. в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска - истец просит: Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Панибог Светланы Игоревны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 115 724 руб.;

1. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Калининой Любови Владимировны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 5 кв.м., 32396 руб.;

2. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Тастамбековой Татьяны Жаналиевны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 20 кв.м., 92576 руб.;

3. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Молостовой Галины Вячеславовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 19 кв.м., 108316 руб.;

4. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Аллабердиевой Риммы Джаудатовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 7 кв.м., 32 396 руб.;

5. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Аллабердиевой Риммы Джаудатовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 89796 руб.;

6. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Султангалиевой Раисы Камисовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 40 кв.м., 107600 руб.;

7. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 4 кв.м., 15502 руб.;

8. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Цикарадзе Елены Александровны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 9 кв.м., 40 500 руб.;

9. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Васильевны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 7 кв.м., 75 000 руб.;

10. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Акименко Татьяны Михайловны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 8 кв.м., 25 600 руб.;

12.Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Исаевой Севидж Орундж-кызы солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 30 кв.м., 157 384 руб.;

13.Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Токарева Николая Ивановича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 14 кв.м., 74988 руб.;

14. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Токаревой Ольги Владимировны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 9 кв.м., 97204 руб.;

15.Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» и индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Александровича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 66 800 руб.;

16. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 50,4 кв.м., 80 160 руб.;

17.Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 785,4 кв.м., 3 036 105,07 руб.;

18. Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 483,7 кв.м., 1 335 592,44 руб.;

19.Взыскать с ООО «УФ Тинстрой» сумму убытков в размере 1 393 853 76 руб.

Требования к  Молостовой Г. В.,  ООО «Консалтинговая группа «Билайт», Туржанской Н.А.,  Яковлеву С. А. ,  Эльби О.В. ,  Сосиной В. Г. ,  Шапошниковой М.А. ,  Арслановой Н. В. ,  Погореловой Л. В. ,  ООО» Евромарка»,  Шилову С. В.

 остались неизменными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  указал на злоупотребление истцом процессуальными правами и затягивание судебного процесса со стороны ОАО «МРСК-Юга», обусловленное неоднократными изменениями исковых требований и формированием нового субъектного состава (на стадии завершения судебного разбирательства) препятствовало ответчикам сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по являющемуся предметом данного дела спору сторон и повлекло затягивание судебного процесса, что являлось злоупотреблением процессуальным правом.

Толкование положений части 1 статьи 125, статьи 49 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи приводит к выводу о том, что изменение основания или предмета иска, с учетом значимости правовых последствий данного процессуального действия, должно быть оформлено в письменном виде и направлено всем участникам процесса.

Истец в нарушение статьи 49, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательство своевременного направления и получения лицами, участвующими в деле измененного искового заявления.  

В связи с чем, в уточнении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу № А06-9424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                     И.И. Жевак