Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-9765/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9765/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенюк Ирины Константиновны, закрытого акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу №А57-9765/2012 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга» (ОГРН 1026403672492)

к Семенюк Ирине Константиновне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «ЭлектроСилаМонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнженеринг»,

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Экострой»,

общество с ограниченной ответственностью «СТР»,

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик»,

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Резерв»,

общество с ограниченной ответственностью «Квадрум-Строй»,

общество с ограниченной ответственностью МП «Волгоспецмонтажтехника»,

Лохмутов Дмитрий Юрьевич,

о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО «Волга» убытков в размере 13355949,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Волга» - Барбакадце Вахтанг Тамазиевич, по доверенности №11 от 09.01.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Волга» (далее по тексту - ЗАО «Астория», ЗАО «Волга», истец) с исковым заявлением о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО «Волга» убытков в размере 13 355 949,28 руб. В процессе рассмотрения дела истец ЗАО «Астория» сменил наименование на ЗАО «Волга».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО «Волга» убытки в размере 13 355 940 руб. 95 коп. От остальной части заявленных требований заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу №А57-9765/2012   в части требований ЗАО «Волга» о взыскании с Семенюк Ирины Константиновны 8 руб. 33 коп. производство по делу прекращено, с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО «Волга» взысканы убытки в размере 4 380 072 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волга», Семенюк И.К.  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу №А57-9765/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Представитель ЗАО «Волга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Семенюк И.К. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп. и удовлетворения данных  исковых требований  в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков в сумме 405 603 руб. истец указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО «Астория» и Лохмутовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу А57-10307/2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 19.06.2006 между ЗАО «Астория» и Лохмутовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, применены последствия недействительности договора купли - продажи нежилого помещения от 19.06.2006, суд обязал ЗАО «Астория» (ОГРН 1026403672492) вернуть Лохмутову Дмитрию Юрьевичу 405 603 руб.

Как указал истец, денежные средства от Лохмутова Д.Ю. в размере 405603 руб. по сделке в кассу общества и на расчетный счет не поступали, тогда как по решению суда общество обязано их вернуть.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные истцом обстоятельства установлены в решении суда по делу № А57-10307/2011, а именно, что Худякова И.К. (Семенюк И.К.) не внесла в кассу акционерного общества, полученные в счёт сделки денежные средства.

Кроме того, согласно кассовой книге от 20.06.2006 года от Лохмутова Д.Ю. поступили денежные средства в размере 405603 руб. по договору займа от 20.06.2006, а не в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления)

Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности,  судебная коллегия приходит к выводу, что  генеральным директором  в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной  причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.

Вступившим в законную силу решением по делу А57-10307/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства  в связи с чем денежные средства в размере 405 603 руб. являются для истца  убытками и подлежат взысканию.

Далее истец указывает на незаконную продажу нежилого помещения площадью 842,7 кв.м., расположенного на 3 этаже гостиницы «САРАТОВ».

Согласно позиции истца, размер убытка по данному эпизоду составляет - 4 924 457, 67руб.

Сумма убытка 2 700 000 руб. заключается в том, что Арбитражный