Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-9765/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд Саратовской области в судебном акте по делу № А57-628/2011  решил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Астория» и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9, применить последствия недействительности договора, обязав закрытое акционерное общество «Астория» возвратить Семенюк Вере Григорьевне денежные средства в сумме 2700000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года,  Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества «Астория» нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная часть требований не подлежит удовлетворению, так как установлено, что сумма 2 700 000 руб. была оприходована обществом согласно приходному кассовому ордеру от 02.10.09 № 833/1 (том 2 л.д. 20).

Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку представленный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве бесспорных доказательств получения денежных средств обществом.

Так, согласно экспертному заключению № 33 от 19.04.2012, проведенному экспертно-криминалистическими центром отдела по производству судебно-экономических экспертиз, сделан вывод, что в кассу ЗАО «Астория» 02.10.2009 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2009, заключённого между Семенюк В.Г. и ЗАО «Астория» не поступали.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия считает, что указанное экспертное исследования проведено с соблюдением норм  действующего законодательства и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей в кассу общества не поступали.

Представленный акт о расчетах от 28.10.2009, составленный между ЗАО «Астория» и Семенюк В.Г. также не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в размере 2700000 руб. в кассу предприятия, поскольку как было уже установлено в рамках дела № А57-628/2011 оспариваемая сделка была совершена директором не в интересах общества.

Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности,  судебная коллегия приходит к выводу, что  генеральным директором  в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной  причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.

Вступившим в законную силу решением по делу А57-628/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства  в связи с чем денежные средства в размере 2700000 руб. являются для истца  убытками и подлежат взысканию.

Сумма убытка в размере  2 224 457,67 руб., по мнению истца, заключается в том, что при продаже недвижимого имущества, Семенюк В.Г. незаконно было передано движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Астория».

2 224 457 руб. 67 коп. составляют стоимость переданного инвентаря и оборудования.

При принудительном исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу № А57-628/2011, установлено, что отсутствует какое-либо имущество, ранее переданное по акту приема-передачи от 28.10.2009 Семенюк В.Г.

Исследовав доводы и возражения участников процесса по указанному эпизоду, суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что в рамках дела № А57-628/2011, судом исследовались обстоятельства, касающиеся оборудования и инвентаря, предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением, в результате чего сделан вывод: условия договора купли-продажи от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2009 не позволяют определить наименование, количество оборудования и инвентаря предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи по договору от 01.10.2009 ответчику передавались как оборудование и инвентарь, так и основные средства (т. 2, л.д. 13-16), в данных акта указаны наименование, количество передаваемого имущества, указанные акты подписаны сторонами договора без претензий по количеству позиций.

При этом, при обследовании помещений оборудование и инвентарь отсутствовали, что  также установлено в рамках дела  № А57-628/2011.

В соответствии с актами приема-передачи имущество было передано на общую сумму 2 771 462 руб. 99 коп., из которой 547 005 руб. остаточная стоимость, в связи с чем стоимость переданного по акту инвентаря и оборудования составила 2 224 457 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере  2 224 457,67 руб.

Также истец считает убытками необоснованные затраты на ремонт гостиничных номеров гостиницы «Саратов», поскольку отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений. Сделка по продаже была признана недействительной решением Арбитражного суда от 29.04.2011 года по делу № А57-628/2011.

Факт убытков, по мнению истца, также подтверждается отчетом аудиторской фирмы ООО «Финконтрольаудит» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Астория» за период с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Размер убытков по данному эпизоду по расчету истца  составляет -2 037 316,84 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-628/2011 применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Астория» и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года), обязав Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества «Астория» нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. ».

Таким образом, указанное помещение вернулось собственнику - истцу вместе со всеми произведенными улучшениями и со всем произведенным ремонтом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является.

Указанная сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная 01 октября 2009 года, признана недействительной судом. Суд обязал сторон возвратить все полученное по сделке.

Убыток в виде амортизации или износа в части, касающейся произведенного ремонта, в рамках настоящего дела не заявлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рамках данного эпизода факт продажи отремонтированных номеров без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является, ь заявленные требования в размере  2 037 316,84 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец указывает, что Семенюк И.К. привлекала сторонние организации, которые необоснованно производили дважды на одних и тех же объектах одинаковые ремонтные работы, оплаченные ЗАО «Астория».

Подрядчик ЗАО «ЭлектроСилаМонтаж» по договору № 36 от 01.02.08 произвел в гостинице «Олимпия» капитальный ремонт электропроводки в 14-ти гостиничных номерах: 311,312,411,412,512,513,608,609,712,713,812,813,914,915. Общая сумма ремонтных работ составила: 192 674 рубля. Те же работы были произведены ООО «Электроинженеринг» в июне 2008 года по договору № 24 от 26.06.08 в 14-ти гостиничных номерах: 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711,712, 811, 812, 911, 912.

Подрядчик ООО «Комфорт-Сервис» по договору № 01/14/01/08 от 14.01.08 произвел   в   гостинице   «Олимпия»   ремонт   систем   отопления,   водоснабжения   и канализации 14-ти номеров: 312, 313, 411, 412, 512, 513, 608, 609, 712, 713, 812, 813, 914, 915, а в июле того же года с тем же подрядчиком был заключен договор № 01/04/07/08 от 04.07.08, также на ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации гостиничных номеров в гостинице «Олимпия»: 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711, 712, 811, 911, 912.

Истец, заявляя довод о том, что вышеуказанный ремонт был произведен дважды, указывает, что при сравнении сметных расчетов на выполнение работ, выяснилось, что работы по данным договорам относятся к одним и тем же территориальным единым расценкам (ТЕР). Акты выполненных работ по данным договорам подписаны, расчеты произведены в полном объеме. Из этого следует, что в вышеуказанных номерах в течение полугода дважды производились одинаковые ремонтные работы, экономически и производственно не оправданные.

По мнению истца, дважды за полугодие произведены одинаковые экономически и производственно не оправданные ремонтные работы в номерах: 312, 411, 412,512,712,812.

В обоснование довода о том, что данные выполненные работы являются именно экономически и производственно не оправданными истец ссылается на отчет аудиторской фирмы, согласно которому размер убытка по данному эпизоду составляет  184 489,04 руб.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, сумма, указанная в аудиторском заключении, рассчитана пропорционально количеству номеров, указанных дважды в договорах, от общего числа номеров (том 3 л.д. 131), при этом ни в договорах, ни в сметах, ни в актах выполненных работ не указаны объемы работ и их стоимость в номерах 312, 411, 412, 512, 712, 812.

Аудиторское заключение не содержит обоснования - почему заявленная сумма рассчитана именно пропорционально.

Кроме того, из актов выполненных работ не усматривается в каких номерах и в каком объеме проводились работы, акты составлены на общий объем работ, в связи с чем установить размер убытков  в данном случае не представляется возможным установить, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что  в данном случае размер убытков не подтвержден.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает факт причинения убытков по данному эпизоду не подтвержденным надлежащим доказательствами.

При рассмотрении довода истца о необоснованности израсходования Семенюк И.К. денежных средств ЗАО «Астория» на свою командировку в Мюнхен-Милан, судом первоой инстанции установлено, что Приказом №145 от 13.11.2008 генеральный директор ЗАО «Астория» Худякова И.К. (Семенюк И.К.) направлялась в командировку в г. Москву, г. Милан, г. Мюнхен сроком на 8 календарных дней с 16.11.2008 по 23.11.2008 с целью изучения конъюнктуры рынка, сбора информации, связанной с гостиничным бизнесом.

В материалах дела имеются следующие документы: служебное задание от 24.11.2008, в котором в 11 разделе содержится краткий отчет работника о выполнении задания (т.4 л.д. 25), договор о возмездном оказании туристических услуг от 21.10.2008 №С081002 заключенный между ООО «Белый слон» и Худяковой И.К., счет №С081002 от 21.10.2008, акт оказанных услуг от 22.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 24.10.2008 №С081003 заключенный между ООО «Белый слон» и Худяковой И.К., счет №С081003 от 24.10.2008, акт оказанных услуг от 27.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 29.10.2008 №С081004 заключенный между ООО «Белый слон» и Худяковой И.К., счет №С081004 от 29.10.2008, акт оказанных услуг от 29.10.2008, платежное поручение №607 от 17.11.2008 на сумму 123406,60 руб., платежное поручение №698 от 28.11.2008 на сумму 2100 руб., расходный кассовый ордер на сумму 19873,20 руб.,   туристическая путевка №000108, туристическая путевка №000110, туристическая путевка №000111, копия авиабилета, проездной документ МА2010284 293586 от 15.11.2008, полис серия 49 №221690 добровольного страхования авиапассажиров на имя Худяковой И.К., сбор за услуги по реализации ж/д билетов на сумму 140 руб., платежное поручение № 605 от 13.11.2008 на сумму 5 000 руб., счет №328 от 13.11.2008 на транспортное обслуживание на сумму 5000 руб., акт №00000653 от 23.11.2008 на сумму 2500 руб., акт №00000644 от 16.11.2008г. на сумму 2500 руб. (т. 14 л.д. 133-167).

В обоснование заявленного эпизода истец указывает на то, что отсутствует командировочное удостоверение, отчет о командировке, план мероприятий в рамках обмена опытом, в связи с чем, расходы на командировку являются экономически не оправданными, поскольку не преследовали производственные цели.

По указанному эпизоду истец просит взыскать убытки в размере 140 673,20 руб. Указанная сумма приведена в аудиторском заключении по указанному эпизоду (том 4 л.д. 12).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Генеральный директор - не работодатель. Он такой же наемный работник, только как орган управления и уполномоченное лицо является законным представителем работодателя в отношениях с другими работниками.

При оформлении командировки директора применяются те же самые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, что и при направлении в командировки остальных сотрудников, а именно:          приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение;  служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.