Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-9765/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам о признании недействительными сделок заключенных с ООО «Астория», фактически над обществом при руководстве И.К .Семенюк у акционеров произошла утрата корпоративного контроля вследствие того, что она как единоличный исполнительный орган общества действовала от имени общества, исключительно в своих интересах, вводя в заблуждение акционеров, составляя решения собрания акционеров без его проведения.

Таким образом, пока генеральным директором  ЗАО «Астория» была Семенюк И.К. общество не могло предъявить к ней требования, поскольку отсутствовали лица, владеющие информацией о противоправных действиях Семенюк И.К.

По мнению судебной коллегии, учитывая появившуюся возможность у истца на обращение с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного директором общества, а также с учетом установленного судами факта продажи  последним покупателем недвижимого имущества по явно заниженной цене, нет оснований для применения срока исковой давности.

 Данный вывод по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09.

 Таким образом, с учетом исследования всех доказательств по делу, требования о взыскании убытков на общую сумму 10993461,88 руб. подлежат удовлетворению, из которых за незаконную продажу нежилых помещений с инвентарем и оборудованием подлежат взысканию убытки в сумме 405603+270000+ 2224457,67, за необоснованные затраты на ремонт в сумме 5663401 руб. 21 коп.)  

Поскольку суд удовлетворил требования истца в размере 4 380 072 руб. 14 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 июня 2013 года по делу № А57-9765/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (7.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в пользу закрытого акционерного общества  «Волга» убытки в размере 6613389 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79898 руб. 93 коп. по иску, 1646 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (7.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев