Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А57-1665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1665/2013

23 октября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 августа 2013 года по делу № А57-1665/2013, судья Большедворская Е.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Голуба Федора Анатольевича, Балаковский район, х. Тупилкин,

к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу, г. Балаково,

Третьи лица: ОАО «Сбербанк России», г. Москва, ООО «Агро-Союз», г. Балаково

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Голуб Федор Анатольевич (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 02.10.2009 по 06.02.2012 в сумме 280 270 руб.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ», г. Балаково, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Голуба Федора Анатольевича взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 11.02.2010 по 06.02.2013 в размере 246 583 руб. 33 коп., госпошлина в размере 25 465 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаталов Алексей Валерьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данный факт подтверждается распиской Шаталова А.В. от 01.10.2009.

Согласно расписке ответчик получил от истца 01.10.2009 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 28.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 1 000 000 руб. в течение месяца. Указанные денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок возврата займа сторонами в расписке не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование к Предпринимателю о возврате денежных средств истец предъявил 28.09.2012.

В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком претензии с требованием о возврате суммы займа 18.10.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 18.11.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

В связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в сумме 280 270 руб.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что по общему правилу договор денежного займа, заключенный субъектами предпринимательской деятельности, предполагается возмездным. Следовательно, при отсутствии в таком договоре прямого указания на то, что заем является беспроцентным, заимодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, спорный договор займа, оформленный сторонами в виде расписки, является процентным, несмотря на то, что не содержит условий о размере и сроках уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в названном пункте Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Так как иск подан в арбитражный суд 11.02.2013 года, а требование о возврате займа направлено истцом ответчику в письме от 28.09.2012 и получено последним 18.10.2013, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа за период с 02.10.2012 по 10.02.2013.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в