Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А57-1665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, не истек и срок давности по дополнительному требованию.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования в арбитражный суд 11.02.2013г. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 11.02.2010 по 06.02.2013 (за три года). Размер процентов за указанный период составил 246 583 руб. 33 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Голуба Федора Анатольевича проценты на сумму займа за период с 11.02.2010 по 06.02.2013 в размере 246 583 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтвержденияи были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

 Так, ответчик утверждает, что денежные средства указанные в расписке являются страховкой в переоформлении помещения по адресу г.Балаково, ул.Транспортная, д.3 площадью 221,1 кв.м. и 85,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 между Шаталовым А.В. и ООО «Агро-Союз» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м. по адресу: г.Балаково, ул.Транспортная, 3. Цена объекта 1 700 000 рублей.

27.09.2012 между Шаталовым А.В. и ООО «Агро-Союз» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 85,8 кв.м. по адресу: г.Балаково, ул.Транспортная, д.3. Цена объекта указана в размере 563 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства были им получены в полном объеме. Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о написании расписки в обеспечение совершения указанных сделок (купля-продажа).

Довод апеллянта о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик Шаталов Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2005, Таким образом, на момент написания расписки 01.10.2009 и на момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу № А57-1665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина