Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  октября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу №А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Стройкомплект»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ИНН 3444128801,                                 ОГРН 1053444104416)

несостоятельным (банкротом) 

при  участии в судебном  заседании   представителя   открытого  акционерного   общества  «Стройкомплект»   Кузулгуртовой  А.Ш., действующей на  основании   доверенности от  29 апреля  2013  года 

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05  сентября  2012 года   в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»,  должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

08  сентября  .2012  года  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14  января   2013  года   ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   08 октября 2012  года  обратилось  открытое акционерное  общество «Стройкомплект» (далее  -  ОАО  «Стройкомплект») с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на сумму 200 000 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 06  февраля  2013 года требования ОАО   «Стройкомплект» на сумму 200 000 000 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2013 года  определение суда от 06 февраля  2013 года   оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня   2013 года  определение суда первой инстанции от 06 февраля  2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта  2013 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   09  августа  2013 года  включены    требования  ОАО  «Стройкомплект»   на  сумму  200 000 000 руб.  – основной  долг    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд».

Конкурсный  управляющий  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунов  А.А.    не согласился     с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

ОАО  «Стройкомплект» возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 23 июня 2010 года между ОАО «Стройкомплект» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор займа № Ск-ВЗ/06/001, согласно пункту   1.1-1.2 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика векселя в количестве 4 штук на общую сумму 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Опись передаваемых векселей с указанием их индивидуальных номеров и номинальной стоимости содержится в акте приема – передачи векселя, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Исполнение займодавцем обязанностей по договору займа № Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 подтверждается актом приема – передачи ценных бумаг к договору займа № Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 от 23.06.2010, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

30 сентября 2010 года между ОАО «Стройкомплект» (Цедент) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом   1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО «Ремстройкомплект» по договору займа №Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 в сумме 200 000 000руб.

Согласно условиям договора  от   30   сентября  2010  года, Цессионарий получил право вместо Цедента требовать от ООО «Ремстройкомплект» исполнения обязательств по уплате 200 000 000руб., за что обязался уплатить сумму в размере 200 000 000руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.

В пункте  3 договора указано, что право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа №Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010, а также другие связанные с требованием права.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) сумма основного долга по договору займа составила 200 000 000 рублей, право требования которой было передано Заявителем должнику.

Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября  2010 года, ОАО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Суд  апелляционной инстанции  считает позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ОАО  «Стройкомплект»   направлено в Арбитражный суд Волгоградской  области 08 октября  2012 года, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Таким образом лицо, требующее их исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

ОАО  «Стройкомплект»,   заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  суммы 200 000 000  руб., ссылается на то, что право требования названной суммы передано обществу по договору уступки права требования от   30  сентября 2010 года.

Судом  первой  инстанции  проверено  фактическое  наличия обязательств переданных   по   договору  уступки  права от   30   сентября  2010 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно