Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами отношения по своей сути выходят за рамки отношений по предоставлению займа.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как действия, направленные на возникновения обязательства по купле-продаже векселей, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения к отношениям сторон главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче обусловленных договором векселей, что следует из акта приема-передачи, а также совершив индоссамент на спорных векселях – платите приказу ООО «Ремстройкомплект».

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел   к выводу  о  том,  что     требования  ОАО  «Стройкомплект»     в размере   200 000 000  руб.   – основной  долг    подлежат  включению    в третью     очередь    реестра   требований  кредиторов  ООО  «Диамант  Девелопмент Групп  Волд».

Доводы апелляционной  жалобы   направлены  на  оценку   действительности  договора     займа от   23  июня  2010 года  №Ск-ВЗ/06/001 на основании    статей   10,168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Вместе  с тем, договор  займа  от   23  июня   2010 года  №Ск-ВЗ/06/001  недействительным (ничтожным) не признан в установленном порядке.

Каких либо доказательств ничтожности указанного договора в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу исполняющего    обязанности     конкурсного    управляющего   общества с  ограниченной  ответственностью   «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»   Коршунова  А.А.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской     области от   09  августа               2013 года по делу  № А12-15493/11  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова