Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-2259/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2259/11

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  октября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Молочный двор» Марьянова В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 27 августа 2013  года по делу № А57-2259/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по  жалобе Федеральной налоговой службы г. Москва

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Молочный двор» Марьянова В.А.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Молочный двор» (ОГРН 1026402660624, ИНН 6452041229)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  конкурсного    управляющего закрытого  акционерного  общества  «Молочный  двор»   Марьянова  В.А.  Свищева   В.А.,  действующего   на  основании   доверенности от   01  февраля   2013  года, представителя  Федеральной налоговой  службы   Яворек К.Я.,  действующей на  основании  доверенности от   28 марта   2013  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября  2011  года  должник –  закрытое    акционерное  общество   «Молочный двор» (далее  -  ЗАО  «Молочный  двор»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора - Федеральной налоговой службы  (далее -  ФНС  России) о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Марьянова В.А. выразившихся:

1. в превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных пунктом  3 статьи  20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. в необоснованном привлечении специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы, т. е. 882,7 тыс. руб.

3. в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО «Экономбанк» в размере 882,7 тыс.руб., по обособленному спору.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  27   августа  2013   года  признаны  незаконными  действия (бездействия)    конкурсного  управляющего  ЗАО  «Молочный    двор» Марьянова  В.А. выразившиеся:

1. в превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных пунктом  3 статьи   20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. в необоснованном привлечении специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы, т. е. 882,7 тыс. руб.

3. в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО «Экономбанк» в размере 600  000   руб.  

В  остальной  части  в  удовлетворении   заявления   отказано.

Конкурсный  управляющий   ЗАО  «Молочный     двор»  Марьянов  В.А.      не согласился     с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения  заявленных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФНС  России  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 сентября   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  17 октября    2013    года до 14  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как  следует  из  отчета   конкурсного    управляющего   к  собранию   кредиторов,   назначенному    на  21 января  2013  года,   в сведениях,   о  привлеченных       специалистов    для  обеспечения   своей  деятельности,     значится    привлечение    специалиста  Осиповой  О.А.   для  проведения    инвентаризации    с суммой     единовременного    вознаграждения   20 тыс.  руб.  и  взыскания    дебиторской    задолженности -  вознаграждение  0,5%  от   взысканной    суммы;   привлечение    специалиста  Бурой  Н.А.   для    оспаривания    сделок    должника     вознаграждение    1,5%   от    взысканной    суммы.

ФНС  России  оспаривает действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства за счет средств должника специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Суд  апелляционной инстанции  считает,  что  достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,