Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-2259/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Марьянова  В.А.   в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста  Бурой   Н.А.   в процедуре конкурсного производства ЗАО  «Молочный  двор»  не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Конкурсный    управляющий  Марьянов  В.А.  имеет высшее юридическое образование. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтвержден его представителем в суде апелляционной инстанции.

Вместе    с тем,  конкурсным    управляющим  Марьяновым  В.А.    не  представлено     доказательств  подтверждающих  необходимость    привлечения    специалиста   Бурой  Н.А.   для    оспаривании    одной    сделки    должника    с размером  вознаграждения  1,5%   от  взысканной   суммы.

Конкурсный    управляющий  не  доказал    суду    какие  особые    познания    были  необходимы     для   сопровождения    одной   сделки  должника,  которыми    бы он    не обладал    ни  он,    ни  привлеченный   им  специалист  Осипова  О.А., с оплатой    882,7  тыс.  руб.

Обоснованность   привлечения    второго    специалиста     помимо   юриста  Осиповой  О.А.   с оплатой    предоставленных     услуг  в    сумме    882, 7  тыс.    руб.,    не  подтверждается     и  не доказана. Кроме того,  Бурая  Н.М.   не    участвовала   во  всех     судебных     заседаниях    по     рассмотрению      сделки на    сумму  58 846 725,72    руб.  и  заявила   о  признании   ее    недействительности    по  основанию    неравноценности    встреченного    обеспечения     по  пункту  1   статьи   61.2   Закона  о  банкротстве,  что  не  было    установлено    судом. При  этом   судом   первой  инстанции  с  учетом    мнения  ФНС   России    и положениями    пункта   9  Постановления  Пленума  ВАС  РФ от   23    декабря  2010  года  №63   «О  некоторых    вопросах, связанных    с применением     главы   III.I ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» было    проверено    основание    пункта  2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве,  в  результате  чего  сделка     была  признана    недействительной, применена    реституция   в виде    возвращения   в конкурсную    массу    должника   58  846  725,72 руб.

Из  материалов  дела,    следует,  что    специалисту  Бурой  Н.М.   выплачено   982  700   руб., а также    приходно-кассовый    ордер  от  15 мая  2013 года  №03 о  возврате    в  конкурсную    массу  должника    292  700 руб.

В связи  с чем, жалоба кредитора в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ФНС России в  жалобе  на действия  конкурсного    управляющего  указывало  на  то,  что  превышены   лимиты  размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленных пунктом  3  статьи  20.7 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом  3 статьи   20.7 Закона о   банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 тыс. руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом  8 статьи  20.7 Закона  о банкротстве   балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Молочный двор» введена 04.10.2011. Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляет 46 264 тыс. руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 395 тыс. руб. + 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 тыс. руб. (46 264 тыс. руб.- 10 000 тыс. руб.) = 757,6 тыс. руб.

Согласно    дополнительному  соглашению    от  15 апреля  2013 года    сумма    вознаграждения  Бурой  Н.А.   уменьшена   с 882,7  тыс.    руб.   до   600 000 руб.

Приходно-кассовым    ордером  от  15 мая  2013 года  №03    Бурой  Н.М. осуществлен     возврат    в  конкурную    массу   должника  292  700 руб., следовательно, конкурсный управляющий согласился с мнением ФНС России, высказанном на собрании кредиторов 21.03.2013, о превышении лимитов и устранил эти нарушения.

Таким образом, имелось превышение лимитов без учета суммы вознаграждения второго привлеченного специалиста.

Кроме  того, ФНС России  указывало  на  то,  что  конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не  приняты  меры, направленные на взыскание судебных расходов с ЗАО «Экономбанк» в размере 882,7 тыс.руб. по обособленному спору. Указанный довод судом первой инстанции удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации   и пункта   18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства понесенных должником расходов (оплата Бурой Н.А. по договору об оказании юридических услуг) только на сумму 600 000 руб., то к взысканию могла быть предъявлена только фактическая сумма понесенных расходов.

При  этом    согласно     статьи  112  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской Федерации    заявление    о  распределении    судебных     расходов,    понесенных    в связи    с рассмотрением   дела   в арбитражном  суде,    не  разрешенному    при  рассмотрении    дела    в соответствующем  суде,  может  быть  подано    в арбитражный    суд,    рассматривающий     дело    в  качестве    суда  первой    инстанции,   в течение   6 месяцев   со  дня    вступления    в силу     последнего   судебного    акта, принятием    которого    закончилось    рассмотрение    дела  по  существу.

Определением  Арбитражного  суда   Саратовской  области от  22 января  2013  года   признана  недействительной    сделка  - соглашение   о  прекращении    обязательств   зачетом   от  19 января  2011  года.

Вместе  с тем,  на  дату  рассмотрения  в суде  первой  инстанции  жалобы на  действия  арбитражного  управляющего   Марьянова    В.А.  заявление   о  взыскании  судебных  расходов с   ЗАО  «Экономбанк»  подано  не было.

Таким  образом, в  разумные сроки с даты вынесения судебного акта по сделке, как на дату подачи жалобы, так и до настоящего времени конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не заявлено о возмещении судебных расходов с другой стороны по сделке.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Марьянова В.А. выразившееся в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО «Экономбанк» в размере 600 000 руб. по обособленному спору, является нарушением норм права, законных интересов кредиторов ЗАО «Молочный двор».

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего  закрытого  акционерного  общества  «Молочный  двор»  Марьянова  В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской     области от  27  августа             2013 года по делу  № А57-2259/11  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова