Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»  октября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего Харченко С.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу № А12-9755/2009, принятое в составе председательствующего судьи           Архиповой С.Н., судей Толмачевой О.А., Мигаль А.Н.

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Харченко С.В. и отстранение его от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35 ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268)

при   участии  в   судебном заседании   представителя  арбитражного   управляющего  Харченко  Сергея  Вячеславовича  Олехнович А.Н., действующей на  основании   доверенности от   18  октября  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   02   июня   2009   года  общество  с ограниченной ответственностью   «УСП»  (далее -  ООО  «УСП»,  должник) признано   несостоятельным  (банкротом)  с применением    положений  банкротства  ликвидируемого   должника,    конкурсным    управляющим    утвержден  Минин  А.Н.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  25    мая   2010  года    Минин  А.Н.   освобожден    от  исполнения    полномочий    конкурсного    управляющего  ООО  «УСП»,   конкурсным     управляющим    утвержден    Левин  В.В.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27 декабря   2010  года   Левин  В.В.    освобожден   от  исполнения    полномочий     конкурсного     управляющего  ООО  «УСП».

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской    области от   21   января   2011  года    конкурсным    управляющим  ООО  «УСП»    утвержден  Харченко  С.В.,    который    освобожден    от  исполнения    обязанностей    определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  10  июня  2011  года.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 19 июля  2011 года  конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Левин В.В., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 28 апреля   2012 года.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 24 апреля  2013 года  конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В., который освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 14  июня  2013 года   и вновь утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» определением суда от 10  июля  2013 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось   общество  с ограниченной ответственностью  «АМТ Банк» (далее  -  ООО  «АМТ Банк») с жалобой, в которой просит признать, что конкурсным управляющим ООО «УСП» Харченко С.В. не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись обязанности, которые выразились:

- не проведении мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию;

- не проведении мероприятий по предъявлению к должникам ООО «УСП» требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 50 204 436,33 руб., не проведении оценки этой дебиторской задолженности и не внесении на собрании кредиторов предложений о ее продаже;

- не проведении инвентаризации имущества ООО «УСП», представляющего собой объект незавершенного строительства торговый центр «Зацарицынский» и не выявлении принадлежности должнику находящихся в торгов центре 156,1 кв.м., не проведении оценки этого имущества и не внесении на собрание кредиторов предложений о продаже этого имущества;

- не проведении инвентаризации принадлежащего должнику одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980,28 руб., не проведении мероприятий, направленных на выявление этого имущества, установления его наличия, поиска, обеспечения сохранности, не представлении в суд и кредиторам сведений о выбытии этого недвижимого имущества из конкурсной массы и отсутствие оснований для истребования этого имущества от третьих лиц, если оно у них находится, не проведении оценки этого имущества и не внесении на собрание кредиторов предложений о продаже этого имущества;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства торгового центра №1/01 от 01.06.2006 в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009 и №2 от 09.02.2009, заключенных между ООО «Успех» и Михеевым О.Л., не представлении возражений ООО «УСП» на исковые требования Михеева О.Л. и его правопреемницы Михеевой А.А. в Волгоградский областной суд на требование о признании права собственности на принадлежавшие должнику имущество при рассмотрении гражданских дел №2-425/2010 и 2-3679/2010, не заявлении о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему;

- не участии в судебных заседаниях Волгоградского областного суда по рассмотрению дел №2-425/2010 и 2-3679/2010, назначенных на 07.06.2013, не участии 29.04.2012 в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2264/2013 и 03.06.2013 в заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-891/2013, не представлении отзывов и пояснений по этим делам;

- в возложении на должника ежемесячных расходов в сумме 15 000 руб. путем заключения с юридической фирмой договора на оказание правовых услуг на срок, установленный Законом о банкротстве, не прекращении действия этого договора в связи с подачей в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», не обеспечении участия в судебных заседаниях привлеченной юридической фирмы.

Одновременно, конкурсный кредитор просит отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  29  июля  2013  года  признано   ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «УСП» Харченко С.В. возложенных на него обязанностей, которое выразилось в:

- не проведении мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию;

- не проведении мероприятий по предъявлению к должникам ООО «УСП» требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 50 204 436,33 руб., не проведении оценки этой дебиторской задолженности и не внесении на собрании кредиторов предложений о ее продаже;

- не проведении оценки одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980,28 руб., не внесении на собрание кредиторов предложений о продаже имущества;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства торгового центра №1/01 от 01.06.2006 в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009 и №2 от 09.02.2009, заключенных между ООО «Успех» и Михеевым О.Л.

Харченко С.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный  управляющий  Харченко  Сергей  Вячеславович  (далее  -  арбитражный  управляющий  Харченко  С.В.)  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения  заявленных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО  «АМТ  Банк»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 сентября   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО  «АМТ  Банк»  об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье  158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей  158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  129 Закона о банкротстве конкурсный