Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволит конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

ООО «АМТ Банк»  в жалобе на  действия  управляющего  указывает, что согласно справок налоговой инспекции от 23 июля  2009  года и 23  сентября   2009 года  у ООО «УСП» имелось 6 расчетных счетов, в настоящее время основным счетом должника является счет №4070281040000000001636, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», остальные счета закрыты. Конкурсный управляющий Харченко С.В. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению по счетам проведенных расчетов с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника Харченко С.В. не проводилось.

Вместе  с тем, получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника является одной из форм выполнения им обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврата имущества должника в конкурсную массу. Доказательств объективной невозможности получения сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УСП» Харченко С.В. не представил.

Между тем, согласно приобщенным ООО «АМТ Банк» выпискам о движении денежных средств по трем расчетным счетам должника в 2008 и 2009 году им проводились операции по исполнению сделок.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной   жалобы о  том,  что  ООО  «АМТ  Банк»  не обращалось  к конкурсному  управляющему  с заявлением   об  оспаривании   сделок.

Вместе  с тем,    в целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

В связи  с  чем, суд  первой  инстанции    правомерно  удовлетворил    жалобу  ООО  «АМТ  Банк»   на действия   конкурсного  управляющего  в указанной части.

ООО «АМТ банк» в жалобе на действия арбитражного управляющего  в суд первой инстанции указало на  то,  что первый конкурсный управляющий ООО «УСП» Минин А.Н. провел инвентаризацию имущества ООО «УСП», и 30 июня   2009   года  установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб.. Согласно отчету конкурсного управляющего Харченко С.В. от 31 мая 2013 года  произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 2 887 732,20 руб. В отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб. меры по истребованию и взысканию не принимались. Не проводилась оценка данной задолженности, не определялся порядок ее продажи.

Согласно статье  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Согласно акту инвентаризации от 30 июня 2009  года  конкурсным управляющим Мининым А.Н. выявлено наличие у ООО «УСП» имущества в виде прав требования на сумму 798 700 014,51 руб., подтвержденных дебиторами. Приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий Харченко С.В. не провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, не принял в ведение дебиторскую задолженность, подтвержденную первичными документами. Соответственно, конкурсный управляющий Харченко С.В. принял от конкурсного управляющего Левина В.В. дебиторскую задолженность, которая зафиксирована в акте инвентаризации, проведенной Мининым А.Н.. Однако  доказательств принятия мер к ее взысканию в полном объеме, судам первой и апелляционных инстанций не представлено. Также оценка прав требований ООО «УСП» не проводилась, порядок продажи не утверждался.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы    арбитражного  управляющего  Харченко  С.В.  о  том,  что   первичные    документы,   подтверждающие    существование    дебиторской   задолженности  ООО  «УСП» в сумме  50 204 436,33 руб.  предыдущим    управляющим  Мининым не передавались.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея ввиду, что отсутствие таких документов, не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Арбитражный  управляющий  Харченко  С.В.,  ссылаясь на  отсутствие   первичных  документов,  не представил  доказательств того,  что обращался  с  требованиями к арбитражному   управляющему  Минину  А.А.,  Левченко  В.В.  с требованиями   передать  первичные   документы.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции  правомерно    удовлетворил  заявленные  требования  ООО  «АМТ  Банк»  в указанной части.

ООО «АМТ Банк» в  жалобе  указывает, что согласно акту инвентаризации имущества ООО «УСП» от 30 июня  2009 года, составленному конкурсным управляющим Мининым А.Н., в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб. Конкурсный управляющий Харченко С.В. не проводил его оценку и не вносил предложений о порядке продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Данная обязанность Харченко С.В. не исполнена, до настоящего времени оценка в отношении одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980,28 руб. не проведена. За период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Харченко С.В. имел возможность восстановить документы должника на объекты недвижимости в случае их утери, привлечь оценщика, представить предложения о порядке реализации данного имущества. Поэтому жалоба в части не проведения оценки здания котельной и автостоянки, не внесения предложений о порядке их продажи правомерно  удовлетворена    судом  первой  инстанции.

 ОАО «АМТ Банк» в  жалобе  указывает, что в рамках рассмотрения дел №2-425/2010 и №2-3697/2010 по искам ООО «УСП» к Михееву О.Л. о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №2 от 09.02.2009 к этому договору конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился с заявлениями о прекращении производств в связи с тем, что данные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве. Между тем, до момента подачи жалобы Харченко С.В. не обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «УСП» с заявлениями о признании данных договора и дополнительных соглашений к нему недействительным. Однако, на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены Волгоградским областным судом, произошло выбытие незавершенного строительством объекта торгового центра, которым обеспечивались требования ООО «АМТ Банк» к должнику. Конкурсный управляющий не обжаловал решения Ворошиловского районного суда от 03 марта  2011 года  и от 15 ноября  2010 года, возражений на встречные требования Михеева О.Л. о признании прав на данный объект залогового имущества не представлял, в судебных заседания не участвовал. Договор инвестирования и дополнительных соглашений к нему не расторг.

Как  следует  из  материалов  дела,   при рассмотрении жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействия конкурсного управляющего Левина В.В. Арбитражный  суд  Волгоградской  области в определении от 28  февраля  2013 года  установил, что объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО «АМТ Банк», были реконструированы (достроены) и введены в эксплуатацию, в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами №34-34-7 01/064/2011-1048, 34-34-01/247/2010-325, 34-34-01/072/2010-448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгово центра «Зацарицынский».

В регистрационных делах имелись решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010, согласно которому конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился с иском к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП». Решением было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Минина А.Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала объекты ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», которое 09.07.2010 продало имущество ООО «Ресурс».

В деле имелось также решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу №2-3697/2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО «УСП» Левин В.В. в лице представителя Усачева Д.В. предъявил исковое требование к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору №1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО «УСП» и Михеевым О.Л.. Данным решением было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Левина В.В, однако, удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А. как правопреемницы Михеева О.Л. к ООО «УСП» о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв.м. на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская,. д. 48 в г. Волгограде. Данное право собственности 17.01.2011 было зарегистрировано за Михеевой А.А., и 20.10.2011 она продала данное имущество ООО «Бонус», которое 28.03.2011 продало помещения ООО «Ресурс». На основании решения Третейского суда от 02.06.2011 в ЕГРП внесена запись от 16.09.2011 о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 4780,4 за Гегиной Е.А..

То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства по ул. Рабоче-Крестьянской, 48 и 48/1, находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, выстроенного на 96% и включающее в себя помещения площадью 10218,5 кв.м. 1454 кв.м. и 4780,4 кв.м. подтверждались сообщением МУП Ворошиловского МБТИ г. Волгограда.

Апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 05.07.2013 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, конкурсный управляющий Харченко С.В., зная, о том, что на основании договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему произошло выбытие имущества должника из конкурсной массы, не оспорил их в арбитражном суде в деле о банкротстве. Его довод о том, что он ожидал разрешения его ходатайства о прекращении производства по гражданским делам Волгоградским областным судом, апелляционным судом не принимается, поскольку процессуальной зависимости подачи заявления об оспаривании сделки должника от разрешения ходатайства Волгоградским областным судом не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Харченко С.В. должен был ознакомиться с определением суда от 28.02.2013, оставленным в указанной части без изменения судом апелляционной инстанции от 06.05.2013, узнать об обстоятельствах выбытия имущества должника из его конкурсной массы. С момента своего повторного утверждения должен был подать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника.

В связи  с  чем,   суд  первой инстанции   правомерно    удовлетворил   жалобу ООО  «АМТ Банк» в указанной  части.

Судом первой инстанции установлено